ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15665/14 16.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3"
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 2) Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація"
про визнання недійсним договору
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Друзь Х.О. (дов. № 14 від 25.03.2014 року)
від відповідача-1 Грицюк Н.В. (дов. № 7а від 05.11.2014 року)
Мольченко В.Г. (дов. 7 від 05.11.2014 року)
від відповідача-2 не з'явився
Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ Київміськбуд-3" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі по тексту - відповідач) про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2014 року порушено провадження у справі № 910/15665/14, розгляд справи призначено на 18.09.2014 року.
01.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація".
17.09.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Пригуновій А.Б., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року суддя Пригунова А.Б. прийняла справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 30.10.2014 року.
Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/15665/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/15665/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року.
У судовому засіданні 30.10.2014 року представники сторін підтримали подане клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", код ЄДРПОУ 05503256.
Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, у відповідності до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", код ЄДРПОУ 05503256.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 року, суддя Стасюк С.В. залучив до участі у справі № 910/15665/14 у якості співвідповідача Дочірнє підприємство "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року, у зв'язку з залученням до участі у справі співвідповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
16.12.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, клопотання про витребування доказів та клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки, на думку позивача, дії службових осіб Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" підпадають під ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України.
Представник відповідача-2 в судове засідання 16.12.2014 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 16.12.2014 року представник позивача підтримав подані ним клопотання про витребування доказів та про винесення окремої ухвали.
Представники відповідача-1 у судовому засіданні заперечили проти поданих клопотань.
Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про винесення окремої ухвали, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з підстав необґрунтованості.
Дослідивши у судовому засіданні 16.12.2014 року матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/15665/14 до вирішення справи № 910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329, 73 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Дослідивши предмет спору у справі № 910/9508/13 та предмет спору у даній справі суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки, набрання законної сили рішення у справі № 910/9508/13, предметом спору якого є стягнення 238 329, 73 грн., вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі № 910/15665/14 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами за договором відступлення права вимоги № 23/04 від 23.04.2014 року.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/9508/13.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 910/15665/14 до вирішення справи № 910/9508/13 за позовом Дочірнього підприємства "Управління спеціальних машин № 2" Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ Київміськбуд-3" про стягнення 238 329, 73 грн.
2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 910/9508/13.
Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.
Суддя Стасюк С.В.