ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 листопада 2014 року 16:55 № 826/16110/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-один» до Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування акту,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж-один» (надалі - ТОВ «Форсаж-один», позивач) до Деснянського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (надалі - Деснянське районне управління ГУ ДСНС України у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій відповідача, визнання незаконним та скасування акту перевірки №29/305 від 16.04.2014р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним інспектором проведено перевірку з порушенням вимог законодавства.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав суду письмові заперечення, у яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, та зазначив, що державним інспектором проводилась перевірка ТОВ «Форсаж один» відповідно до вимог чинного законодавства України, а акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.
На підставі наказу Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 14.04.2014р. № 94, посвідчення від 14.04.2014р. №29/384, згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України та з метою контролю за станом виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, наданих за результатами проведення планових перевірок, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району міста Києва капітаном служби цивільного захисту Величенком В.В. в період з 14.04.2014 р. по 18.04,2014р. проведено позапланову перевірку приміщення «Форсаж-один», розташованого у Деснянському районі м. Києва, по вул. Закревського, будинок 20 літ. Д.
Перед початком здійснення перевірки державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району міста Києва капітаном служби цивільного захисту Величенком В.В. надано відповідальній особі адміністратору ТОВ «Форсаж-один» Міхайловській Н.І. службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення на проведення позапланової перевірки від 14.04.2014р. № 29/384.
Присутнім під час здійснення позапланової перевірки зазначеного приміщення були посадові та уповноважені особа суб'єкта господарювання, а саме: адміністратор ТОВ «Форсаж-один» Міхайловська Н.І.
За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.04.2014р. №29/305.
Згідно акту перевірки, перевіряючим встановлені наступні порушення вимог законодавства:
- п. п. 6.1.3.. 6.1.4. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт, додаток Л, п.2.2., ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;
- п. 6.1.10. НАПБА.01.001-2004, а саме: не наданий акт приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду, п. 2.4., додаток К, ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;
- п. 6.1.28. НАПБ А.01.001-2004, а саме: сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони п. 11.1, 11.2.1.1, 11.2.1.5 ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд «Системи протипожежного захисту»;
- п. 4.2.4. НАПБ А.01.001-2004, а саме: двері складських (підсобних та технічних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи Укр. СЕПРО. п.2.14, табл.1,2. ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
- п. 4.3.1 НАПБА.01.001-2004, а саме: металеві сходи до офісних приміщень не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин, табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;
- п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004, а саме: повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнетривкості 0,5 години, п. 4.118. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;
- п. п. 5.3.11., 5.3.10. НАПБ А.01.001-2004, а саме: в місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню, п. 4.109. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;
- п. п. 5.3.1., 5.3.10., 5.3.11. НАПБ А.01.001-2004, а саме: не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації п. 93. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
У зв'язку із відмовою від підписання та отримання з боку уповноваженої особи ТОВ «Форсаж-один» акту від 16.04.2014р. №29/305, відповідно до пункту 3.14. Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженому Наказом МНС України від 25.05.2012р. №8 63, другий примірник акту перевірки від 16.04.2014р. №29/305 направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія фіскального чека від 16.04.2014р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовуються Кодексом цивільного захисту України, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого, останній набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 липня 2013 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району міста Києва проведено позапланову перевірку виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення раніше виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, виданих за результатам проведення планових заходів.
Наказом МНС України від 25.05.2012р. № 863 затверджено «Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012р. за № 1054/21366, визначений механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту (далі - Порядок № 863).
Відповідно до п. 2.8.2. Порядку передбачено, що орган Держтехногенбезпеки України не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки надає/вручає особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання повідомлення про проведення планової перевірки.
За наявності будівель, приміщень, дільниць, які перебувають у власності або користуванні суб'єктів господарювання та здаються в оренду, орган Держтехногенбезпеки України безпосередньо або через суб'єкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечує їх (або уповноважених ними представників) присутність під час перевірки.
Згідно з ст. 5 п. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Отже, даними нормативним актами при здійсненні позапланового заходу не передбачена процедура ознайомлення суб'єктів господарювання та орендарів у вигляді письмового повідомлення.
Таким чином твердження позивача про те, що орган Держтехногенбезпеки в порушення вимог законодавства не повідомив позивача та орендарів про дату та час здійснення перевірки та не забезпечив присутність їх представників під час перевірки є необґрунтованими, оскільки нормативним актами передбачена процедура ознайомлення суб'єктів господарювання та орендарів у вигляді письмового повідомлення тільки при здійсненні планового заходу.
Окрім того, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії відповідача, проте не вказує, які саме дії він вважає протиправними та яким чином певні дії порушують його права та інтереси.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району міста Києва Величенка В.В. протиправності, а тому у суду відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги.
В той же час, як вбачається з акту перевірки, приміщення ТОВ «Форсаж-один», яке розташоване у Деснянському районі м. Києва, по вул. Закревського, будинок 20 літ. Д, функціонує із порушеннями правил та норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ГУ ДСНС України у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Форсаж-один», розташованого у Деснянському районі м. Києва, по вул. Закревського, будинок 20, літ Д.
Так, Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014р. по справі № 826/5980/14 позов задоволено в повному обсязі, застосовано до ТОВ «Форсаж-один» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Форсаж-один» за вказаною адресою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014р. залишено без змін.
Вказаними рішеннями судів також встановлено факт того, що перевірка ТОВ «Форсаж один» проводилась державним інспектором відповідно до вимогам чинного законодавства України.
Окрім того, щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування акту перевірки №29/305 від 16.04.2014р. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що за результатами перевірки державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Деснянського району міста Києва капітаном служби цивільного захисту Величенком В.В. складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.04.2014р. №29/305.
Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 16.04.2014р. №29/305 представник ТОВ «Форсаж-один», який був присутній під час перевірки отримувати відмовився.
У зв'язку із відмовою від підписання та отримання з боку уповноваженої особи ТОВ «Форсаж-один» акту від 16.04.2014 №29/305 другий примірник акту перевірки направлено на адресу ТОВ «Форсаж-один» засобами поштового зв'язку, про що свідчить копія фіскального чека від 16.04.2014 року.
В той же час, позивач ні у позовній заяві, ні безпосередньо у судовому засіданні не пояснив суду, в чому полягає незаконність акта перевірки та не обґрунтував підстав для його скасування.
Окрім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 10.09.2013р. у справі № 21-237а13, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.
Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.
Таким чином, позовну вимогу позивача щодо про визнання незаконним та скасування акту перевірки суд вважає безпідставною, оскільки акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність своїх дій.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,
В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж-один» відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко