Справа: № 826/14161/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
16 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року позов задоволено.
ТОВ «Віндор Плюс» в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що судом першої інстанції було неправильно та неповно з'ясовано обставини; обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими - недоведені; висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві відкрито виконавче провадження №36516073 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №133 від 01.02.2013 про стягнення з ТОВ «Віндор Плюс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 451 700,00 грн.
Постановою від 02.04.2013 ВП №36516073 головний державний виконавець наклав арешт на все майно ТОВ «Віндор Плюс».
На підставі зазначеної постанови 08.04.2013 відповідач вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи, згідно яких накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Віндор Плюс», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Зазначена постанова оскаржена ТОВ «Віндор Плюс» у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 №826/13050/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 №810/1680/13-а, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2013 ВП №36516073 в частині накладення арешту на майно ТОВ «Віндор Плюс», що перевищує суму боргу за виконавчим написом №133 від 01.02.2013 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, яким стягнуто з ТОВ «Віндор Плюс» на користь позивача. Постановлено зняти арешт з майна ТОВ «Віндор Плюс», накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.04.2013 ВП №36516073 в частині, що перевищує суму боргу за виконавчим написом №133 від 01.02.2013 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, яким стягнуто з ТОВ «Віндор Плюс» на користь ОСОБА_2
На виконання вказаної постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 №826/13050/13-а, яка набрала законної сили, головним державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Козиревою Т.І. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою знято арешт з майна ТОВ «Віндор Плюс» у частині, що перевищує суму боргу за виконавчим написом №133 від 01.02.2013.
Зазначена постанова разом із заявою про державну реєстрацію обтяження речового права 24.01.2014 в електронні формі була направлена до Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві.
24.01.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві Бабійчуком Сергієм Івановичем прийнято рішення №10236055 про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві Козирєвої Т.І.
Позивач посилалась на те, що 06.06.2014 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Віндор Плюс» 1 451 700,00 грн її представником виявлено, що відповідно до інформаційної довідки, отриманої головним державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві Козиревою Т.І. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкти нерухомого майна, належні ТОВ «Віндор Плюс», припинено, а обтяження, накладене постановою від 02.04.2013, зняте.
Згідно з вказаною інформаційною довідкою, підставою для припинення обтяження є постанова головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві Козиревої Т.І. від 24.12.2013 про звільнення майна боржника з-під арешту. Даний запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10262227, прийнятого відповідачем 24.01.2014 о 16 год. 47 хв.
Вважаючи протиправним рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10262227 від 24.01.2014, позивач оскаржила його до суду.
Суд першої інстанції дійшов суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Згідно з пунктом 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868 (далі - Постанова №868) державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).
Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:
- прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;
- встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;
- прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;
- внесення записів до Державного реєстру прав;
- видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст.18 цього Закону;
- надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:
1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;
2) рішень судів, що набрали законної сили;
3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;
4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;
5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;
7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.
Згідно з частиною 7 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви власника, іншого правонабувача, сторони правочину, за яким виникло право, уповноваженої ними особи або державного кадастрового реєстратора у випадках, передбачених цим Законом.
Судом встановлено, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича №10262227 від 24.01.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було знято арешт з всього майна ТОВ «Віндор Плюс» вбачається, що воно прийняте на підставі заяви ТОВ «Віндор Плюс» від 24.01.2014.
Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступні обставини справи.
Під час судового розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції представник відповідача зазначила, що погоджується з протиправністю оскаржуваного рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича №10262227 від 24.01.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
При цьому, представник позивача зазначила, що правильним є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві Бабійчука Сергія Івановича №10236055 від 24.01.2014 про відмову у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві Козирєвої Т.І. про зняття арешту з майна ТОВ «Віндор Плюс» в частині, що перевищує суму боргу за виконавчим написом №133 від 01.02.2013.
Окрім того, представник відповідача зауважила, що державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича було звільнено, на підтвердження чого надала копію наказу від 30.07.2014 №1585/03.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві Хаустова Андрія Альбертовича №10262227 від 24.01.2014 є протиправним та підлягає скасуванню.
Апелянт в апеляційній скарзі доводить, що жодних протиправних дій державним реєстратором прийнятим рішенням №10262227 від 24.01.2014 не вчинено, з огляду на набранням законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2013 №826/13050/13-а та постанови головного державного виконавця відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві Козиревої Т.І. від 24.12.2013 про звільнення майна боржника з-під арешту.
Проте, щодо такої заяви апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаних поставі суду та постанові державного виконавця іде мова про зняття арешту з майна ТОВ «Віндор Плюс» лише в частині, що перевищує суму боргу за виконавчим написом № 133 від 01.02.2013 року, а не про все майно.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2014 року - без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя Г.В. Земляна
Суддя Є.О. Сорочко
.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.