"10" грудня 2014 р.Справа № 921/1172/14-г/1
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24а, м.Тернопіль, 46400
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про cтягнення вартості неповерненого майна, переданого в оренду в сумі 2 942,40 грн.
За участю:
Позивача: Смолінська О.С., довіреність № 8 від 14.01.2014р.;
Відповідача: не з'явився
В процесі розгляду справи, учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТ" вул. Текстильна, 24а, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - про cтягнення вартості неповерненого майна, переданого в оренду в сумі 2 942,40 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014р. порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 17 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв.
В судовому засіданні 17.11.2014 року представник позивача повідомила, що відповідачем 03.11.2014 року було повернуто холодильник та просила суд припинити провадження у справі в частині стягнення вартості неповернутого майна в розмірі 2942,40 грн., а також просила стягнути з відповідача понесені товариством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Також, супровідним листом № б/н від 11.11.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 11.11.2014 р. за вх. №20550) надала докази включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді.
Відповідач в засіданні 17.11.2014р. підтвердив, що ним 03.11.2014 року повернуто холодильник, однак проти сплати судового збору заперечив, оскільки про звернення позивача з позовом до суду дізнався лише з отриманої ухвали про порушення провадження у справі від 21.10.2014 року. Також зазначив, що не отримував повідомлення про припинення дії договору, у зв'язку з чим просив в частині стягнення судового збору відмовити.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні з 17.11.2014р. по 10.12.2014р. оголошувалася перерва для надання можливості сторонам надати додаткові докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.
В судовому засіданні 10.12.2014р. представник позивача подав суду заяву про відмову від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем 1827 грн. судових витрат понесених товариством при зверненні з позовом до суду, на підтвердження чого надав суду копію банківської виписки. Також зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Відповідач в судове засідання 10.12.2014р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, оцінивши додатково подані документи, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного:
- 29.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АНТ" (надалі - Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Суборендар) був укладений договір суборенди майна №18593/01530 (надалі - Договір) згідно умов якого Орендар передає Суборендареві у строкове платне користування (оперативну суборенду), а Суборендар приймає торгово-рекламне обладнання (надалі Майно), та зобов'язується сплачувати Орендарю орендну плату (п.1.1 Договору).
Пунктом 1.2. сторони погодили перелік майна, що передається, а саме холодильник Carrier V400, заводський номер 34SSISS9.
У відповідності до п. 7.1. Договору, останній вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання, погодження власником.
Договір укладається терміном на 1 (один) календарний рік, якщо інше не випливатиме з тексту Договору або чинного законодавства України (п.7.2. Договору).
Пунктом 7.5. Договору сторони погодили, що Орендар або Власник мають право достроково розірвати Договір, шляхом письмового повідомлення Суборендаря за 10 (десять) календарних днів з дати розірвання, в разі, якщо Суборендар використовує Майно в порушення умов Договору та/або цільового призначення Майна; Суборендар без дозволу Орендаря та Власника передав Майно, його частину, в користування (подальшу оренду) третій особі; Суборендар своєю недбалою поведінкою або бездіяльністю створю загрозу пошкодження, втрати або знищення Майна (п.п. 7.5.1.-7.5.3. Договору).
Матеріали справи свідчать про те, що позивач у відповідності до умов Договору виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі майна в суборенду.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
26.08.2014 року позивач, керуючись ст. 530 ГПК України, направив на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення про припинення дії договору №141, у якій вимагав повернення орендованого майна в термін до 20.09.2014р.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для відмови позивача від позову слугувало повернення відповідачем Майна, яке було передано останньому в суборенду за договором №18593/01530 від 29.11.2012р. та відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.
При цьому, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" викладена в письмовій формі та підписана повноважним представником Смолінською О.С. згідно довіреності №8 від 14.01.2014р. Із заяви позивача про відмову від позову вбачається, що останньому відомі і зрозумілі наслідки даної процесуальної дії .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч. 4 ст. 78 ГПК України).
Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд прийшов до висновку, що остання не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", а відтак, підлягає до задоволення.
За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення вартості неповерненого майна, переданого в оренду, в сумі 2 942,40 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1.Провадження у справі № 921/1172/14-г/1 - припинити.
2.Ухвалу надіслати сторонам у справі.
На ухвалу господарського суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу через господарський суд Тернопільської області
Суддя Ю.О. Чопко