ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98
№ 910/20144/13 15.12.14
Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/20144/13
за позовом Атіма Лімітед (Atima Limited), Ларнака, Кіпр,
Аквіста Лімітед (Akvista Limited), Ларнака, Кіпр,
Інтерміон Лімітед (Intermion Limited), Ларнака, Кіпр,
Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited), Ларнака, Кіпр,
Сурторія Лімітед (Surtoria Limited), Ларнака, Кіпр,
до Київської міської ради, м. Київ,
Департаменту комунальної власності м. Києва, м. Київ, та
Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон», м. Київ,
за участю прокуратури міста Києва, м. Київ,
про стягнення 86 755 342,45 грн.,
за участю представників сторін:
позивача-1 - не з'явився;
позивача-2 - не з'явився;
позивача-3 - не з'явився;
позивача-4 - не з'явився;
позивача-5 - не з'явився;
відповідача-1 - Семенюк Н.М. (довіреність від 28.10.2014 № 225-КР-1368);
Тхорика С.М. (довіреність від 08.12.2014 № 225-КР-1740);
відповідача-2 - Семенюк Н.М. (довіреність від 28.10.2014 № 225-КР-1368);
відповідача-3 - не з'явився;
третьої особи - не з'явився;
прокуратури - Ткаченко Т.М. (посвідчення від 14.03.2013 № 015644).
Атіма Лімітед (Atima Limited) (далі - Атіма), Аквіста Лімітед (Akvista Limited) (далі - Аквіста), Інтерміон Лімітед (Intermion Limited) (далі - Інтерміон), Інтраполія Лімітед (Intrapolia Limited) (далі - Інтраполія), Сурторія Лімітед (Surtoria Limited) (далі - Сурторія) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про:
- стягнення з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Атіми 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди згідно з договором від 02.07.2010 №Д-2010/07/02/3 купівлі-продажу цінних паперів - акцій акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - АТ ХК «Київміськбуд») у кількості 5 500 000 штук;
- стягнення з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Аквісти 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди згідно з договором від 02.07.2010 №Д-2010/07/02/2 купівлі-продажу цінних паперів - акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук;
- стягнення з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Інтерміон 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди згідно з договором від 02.07.2010 №Д-2010/07/02/4 купівлі-продажу цінних паперів - акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук;
- стягнення з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Інтраполії 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди згідно з договором від 02.07.2010 №Д-2010/07/02/5 купівлі-продажу цінних паперів - акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук;
- стягнення з Київської міської ради за рахунок місцевого бюджету міста Києва шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Сурторії 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди згідно з договором від 02.07.2010 №Д-2010/07/02/8 купівлі-продажу цінних паперів - акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі.
11.11.2013 ухвалою господарського суду міста Києва залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий регіон» (далі - ТОВ «ФК «Новий регіон») як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
25.11.2013 відповідачі-1,2 подали відзиви на позовну заяву, в яких зазначають про те, що Київська міська рада взагалі не користується майном позивачів, кошти за пакет акцій АТ ХК «Київміськбуд» сплачено саме ТОВ «ФК «Новий регіон», який користується коштами позивачів за цивільно-правовими угодами від 02.07.2010 щодо купівлі-продажу акцій АТ ХК «Київміськбуд»; позивачі взагалі не були учасниками правовідносин, пов'язаних з приватизацією пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд»; таким чином, внаслідок визнання судом недійсним укладеного Головним управлінням комунальної власності м. Києва та ТОВ «ФК «Новий регіон» договору від 29.07.2009 № Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» жодного збитку позивачам з боку органів місцевого самоврядування територіальної громади міста Києва не завдано.
Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві (далі - Головне управління) 25.11.2013 через відділ діловодства суду подало заперечення на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-3 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що Головне управління не є учасником спірних відносин і згідно зі своїми функціональними обов'язками не може надати суду будь-які фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення даного спору.
Третьою особою 29.11.2013 подано письмові пояснення, в яких наголошується на тому, що: всі дії ТОВ «ФК «Новий регіон» з придбання та продажу акцій АТ ХК «Київміськбуд» були правомірними; внаслідок прийняття господарським судом міста Києва рішення від 20.10.2010 зі справи № 11/304, а також неправомірних дій та рішень Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва позивачам було завдано збитків.
02.12.2013 до господарського суду міста Києва надійшло повідомлення від прокуратури міста Києва про вступ у справу № 910/20144/13.
16.12.2013 прокуратурою міста Києва подано письмові пояснення, із змісту яких випливає, що: визнання судом договору купівлі-продажу акцій АТ ХК «Київміськбуд» від 29.07.2009 № Д-2009/07/29 недійсним не свідчить про заподіяння шкоди позивачам діями Київської міської ради; позивачі не були учасниками правовідносин, пов'язаних із приватизацією пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» та не були стороною зазначеного договору; Київська міська рада не є користувачем майна позивачів з огляду на те, що кошти за пакет акцій сплачено ТОВ «ФК «Новий регіон».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2013 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.
28.01.2014 ТОВ «ФК «Новий регіон» подало суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що: Київська міська рада продала ТОВ «ФК «Новий регіон» 52 910 760 штук простих іменних акцій АТ ХК «Київміськбуд» за 114 075 598, 56 грн.; вартість однієї акції становила 2,156 грн.; оплата вказаних акцій здійснювалася за рахунок кредитних коштів; відповідно до договорів від 02.07.2010 третя особа продала акції позивачам по 5 500 000 штук простих іменних акцій за 12 100 000 грн., вартість однієї акції складала 2,2 грн., отримані кошти були направлені на погашення кредитів; разом з тим, отриманий від продажу дохід не покрив витрат ТОВ «ФК «Новий регіон» на сплату відсотків за користування кредитними коштами.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Бондарчук В.В. і Нечай О.В.
26.06.2014 названою колегією суддів справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014 зупинено провадження у справі 910/20144/13 до закінчення розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/6499/14 за позовом Компаній Атіма, Аквіста, Інтерміон, Інтраполія, Сурторія, Алтімак Лімітед (Altimak Limited), Інвестіон Лімітед (Investion Limited), Вігоранс Лімітед (Vigorans Limited), Фіцнеал Реал Естейт Лімітед (Fitzneal Real Estate Limited) до Київської міської ради про визнання за вказаними компаніями права власності на прості іменні акції, емітовані АТ ХК «Київміськбуд», будуть встановлені обставини дійсності чи недійсності договорів купівлі-продажу цінних паперів від 02.07.2010, укладених Атіма, Аквіста, Інтерміон, Інтраполія, Сурторія та ТОВ «ФК «Новий регіон» та набрання рішенням з цієї справи законної сили.
18.11.2014 до господарського суду міста Києва від Департаменту комунальної власності м. Києва (далі - Департамент) надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/20144/13, мотивоване тим, що 28.08.2014 господарським судом міста Києва у справі № 910/6499/14 прийнято рішення, яким у позові відмовлено повністю; постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 залишено без змін, у зв'язку з чим у господарського суду міста Києва відпала підстава для зупинення провадження у справі № 910/20144/13; до клопотання додано копії рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 зі справи № 910/6499/14, засвідчені належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 провадження у справі № 910/20144/13 поновлено.
11.12.2014 представник позивачів Махінчук В.М. подав суду клопотання про відкладення судового розгляду.
Клопотання мотивоване тим, що: 11.12.2014 позивачі прийняли рішення щодо заміни Махінчука В.М., як представника у справі № 910/20144/13, про що повідомили останнього в телефонному режимі; позивачі в силу своїх можливостей в такий короткий термін не можуть забезпечити присутність свого компетентного представника.
Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини першої статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частина друга статті 4-3 ГПК України).
Відповідно до частини третьої статті 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Господарським судом міста Києва ухвалу про поновлення провадження у справі від 17.11.2014 надіслано сторонам 20.11.2014.
Названа ухвала отримана представником позивачів (адреса представництв у м. Києві) 24.11.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, судом було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин та надано учасникам процесу, в тому числі і позивачам, достатньо часу для належного захисту своїх інтересів та за необхідності зміни представника.
Відповідно до частини першої статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (частина друга статті 28 ГПК України).
Відповідно до частини третьої статті 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, стаття 28 ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи.
Представники позивачів, відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засіданні 15.12.2014 представники відповідачів-1,2 та прокуратури проти задоволення позовних вимог заперечували; надали пояснення по суті спору.
Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.12.2014 без участі представників позивачів, відповідача-3 та третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення відповідачів-1,2 та прокуратури, господарський суд міста Києва
29.07.2009 відповідачем-1 (продавець) і третьої особою (покупець) укладено договір № Д-2009/07/29 купівлі-продажу акцій акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (далі - Договір № Д-2009/07/29), за умовами якого: продавець за результатами аукціону з продажу належного територіальній громаді міста Києва пакету акцій (далі - АТ ХК «Київміськбуд») у кількості 52 910 760 штук, що відбувся 21.07.2009 (протокол № 1 від 21.09.2009, затверджений наказом Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.07.2009 № 210), передає у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити ціну продажу акцій, що становить 114 075 598,56 грн.
02.07.2010 Атімою (покупець) та ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/3 (далі - Договір № Д-2010/07/02/3), за умовами якого:
- продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у Договорі № Д-2010/07/02/3, цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТ ХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA1012321006; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487 (пункт 1.1 Договору № Д-2010/07/02/3);
- загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі Договору № Д-2010/07/02/3, складає 12 100 000 грн. (пункт 1.2 Договору № Д-2010/07/02/3).
02.07.2010 Аквістою (покупець) та ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/2 (далі - Договір № Д-2010/07/02/2), за умовами якого:
- продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у Договорі № Д-2010/07/02/2, цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТ ХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA1012321006; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487 (пункт 1.1 Договору № Д-2010/07/02/2);
- загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі Договору № Д-2010/07/02/2, складає 12 100 000 грн. (пункт 1.2 Договору № Д-2010/07/02/2).
02.07.2010 Інтерміоном (покупець) та ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/4 (далі - Договір № Д-2010/07/02/4), за умовами якого:
- продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у Договорі № Д-2010/07/02/4, цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТ ХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA1012321006; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487 (пункт 1.1 Договору № Д-2010/07/02/4);
- загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі Договору № Д-2010/07/02/4, складає 12 100 000 грн. (пункт 1.2 Договору № Д-2010/07/02/4).
02.07.2010 Інтраполією (покупець) та ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/5 (далі - Договір № Д-2010/07/02/5), за умовами якого:
- продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у Договорі № Д-2010/07/02/5, цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТ ХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA1012321006; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487 (пункт 1.1 Договору № Д-2010/07/02/5);
- загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі Договору № Д-2010/07/02/5, складає 12 100 000 грн. (пункт 1.2 Договору № Д-2010/07/02/5).
02.07.2010 Сурторією (покупець) та ТОВ «ФК «Новий регіон» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/8 (далі - Договір № Д-2010/07/02/8), за умовами якого:
- продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити та оплатити в порядку і на умовах, викладених у Договорі № Д-2010/07/02/8, цінні папери з такими характеристиками: вид цінного паперу - акція; найменування емітента цінного паперу - АТ ХК «Київміськбуд»; ідентифікаційний код емітента - 23527052; форма випуску цінного паперу - іменна; форма існування цінного паперу - документарна; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу - UA1012321006; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25 грн.; кількість цінних паперів - 5 500 000 штук; загальна номінальна вартість цінних паперів - 1 375 000 грн.; договірна ціна одного цінного паперу - 2,20 грн. Право власності продавця на цінні папери підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 487 (пункт 1.1 Договору № Д-2010/07/02/8);
- загальна ціна, що підлягає оплаті за цінні папери на підставі Договору № Д-2010/07/02/8, складає 12 100 000 грн. (пункт 1.2 Договору № Д-2010/07/02/8).
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивачі виконали умови названих договорів та повністю сплатили ТОВ «ФК «Новий регіон» вартість акцій:
- 10.08.2010 позивач-1 здійснив повну оплату, перерахувавши третій особі 12 100 000 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку;
- позивач-2 здійснив повну оплату за акції такими платежами: 02.08.2010 Аквіста перерахувала ТОВ «ФК «Новий регіон» 4 750 000 грн.; 04.08.2010 Аквіста перерахувала ТОВ «ФК «Новий регіон» 4 750 000 грн.; 06.08.2010 Аквіста перерахувала ТОВ «ФК «Новий регіон» 2 600 000 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку;
- 10.08.2010 позивач-3 здійснив повну оплату, перерахувавши третій особі 12 100 000 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку;
- 06.08.2010 позивач-4 здійснив повну оплату, перерахувавши третій особі 12 100 000 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку;
- 06.08.2010 позивач-5 здійснив повну оплату, перерахувавши третій особі 12 100 000 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку.
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 №003070 акції АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Атіми, відкритий у зберігача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова спілка «Україна» (далі - ТОВ «Фондова спілка «Україна»).
Згідно із випискою про стан рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 № 003071, акції АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Аквісти, відкритий у зберігача - ТОВ «Фондова спілка «Україна».
Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 №003072, акції АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Інтерміон, відкритий у зберігача - ТОВ «Фондова спілка «Україна».
Згідно із випискою про стан рахунку в цінних паперах від 02.07.2010 №003077, акції АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Інтраполія, відкритий у зберігача - ТОВ «Фондова спілка «Україна».
Відповідно до виписки про стан рахунку в пінних паперах від 02.07.2010 №003078, акції АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 5 500 000 штук були зараховані на рахунок Сурторії, відкритий у зберігача - ТОВ «Фондова спілка «Україна».
Позивачі зазначають, що зазнали збитків з вини Київської міської ради та просять стягнути з відповідача-1: на користь Атіми 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди; на користь Аквісти 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди; на користь Інтерміону 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди; на користь Інтраполії 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди; на користь Сурторії 12 100 000 грн. прямих збитків та 5 251 068,49 грн. упущеної вигоди, виходячи з такого.
Господарським судом міста Києва було розглянуто:
- справу № 11/103-50/146 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації до Київської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ ХК «Київміськбуд», компанії Алтімак Лімітед (Altimak Limited), компанії Сатіліна Лімітед (Satilna Limited), про визнання недійсним рішення міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799;
- справу № 11/304 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ТОВ «ФК «Новий регіон», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Термінал-Реєстр» (далі - ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр»), товариства з обмеженою відповідальністю «Адрем» (далі - ТОВ «Адрем»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів АТ ХК «Київміськбуд» про визнання недійсним договору та визнання права власності.
Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, рішенням господарського суду міста Києва від 04.03.2011 зі справи № 11/103-50/146, залишеним без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду, позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді АТ ХК «Київміськбуд».
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2010 зі справи № 11/304: позов задоволено частково; визнано право власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на 59 910 760 штук простих іменних акцій АТ ХК «Київміськбуд», що становить 80 відсотків статутного капіталу АТ ХК «Київміськбуд»; провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Компанія «Термінал-Реєстр» та ТОВ «Адрем» припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 зі справи № 11/304, залишеною без змін за результатами касаційного перегляду, апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2010 зі справи № 11/304 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання Договору № Д-2009/07/29 недійсним; визнано Договір № Д-2009/07/29 недійсним; в іншій частині рішення залишено без змін; у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «ФК «Новий регіон», Атіми та Сатіліни лімітед (Satilna Limited) відмовлено повністю.
Позивачі вважають, що названими рішеннями було встановлено неправомірність рішення Київської міської ради від 12.07.2007 № 1138/1799 та неправомірність дій з продажу акцій АТ ХК «Київміськбуд», що стало підставою для визнання Договору № Д-2009/07/29 недійсним і позбавлення позивачів права власності на придбані ними акції у ТОВ «ФК «Новий регіон».
Позовні вимоги щодо стягнення прямих збитків та упущеної вигоди саме із Київської міської ради мотивовані також тим, що у прийнятті рішень зі справи № 11/304 господарськими судами не було застосовано двосторонню реституцію до сторін Договору № Д-2009/07/29, а саме, ТОВ «ФК «Новий регіон» не було повернуто грошові кошти у сумі 114 075 598,56 грн. Київською міською радою.
Провадження у справі № 910/20144/13 зупинялося до вирішення пов'язаної справи № 910/6499/14 за позовом Атіми, Аквісти, Інтерміона, Інтраполії, Сурторії, компанії «Fitzneal Real Estate limited», компанії «Investion Limited», компанії «Vigorans Limited», компанії «Altimak Limited» до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні: відповідача - АТ ХК «Київміськбуд» та позивачів - публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК», про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, за участю прокуратури міста Києва. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2014 зі справи № 910/6499/14, залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду, у задоволенні позову відмовлено та встановлено таке:
- постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 зі справи № 11/304 було визнано недійсним Договір №Д-2009/07/29 купівлі-продажу пакета акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 52 910 760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства АТ ХК «Київміськбуд», укладеного 29.07.2009 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ТОВ «ФК «Новий регіон»;
- таким чином, ТОВ «ФК «Новий регіон» фактично не було власником акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 52 910 760 штук, що становить 80 відсотків статутного капіталу АТ ХК «Київміськбуд», а відтак не мало права їх відчужувати позивачам у справі на підставі укладених 02.07.2010 договорів купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/07/02/3, № Д-2010/07/02/2, № Д-2010/07/02/4, № Д-2010/07/02/5, № Д-2010/07/02/8, № Д-2010/07/02/6, № Д-2010/07/02/9, № Д-2010/07/02/1;
- за таких обставин позивачі як покупці цінних паперів за вказаними договорами в розумінні статті 658 ЦК України можуть набути право власності на цінні папери лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення;
- при цьому, право законного власника акцій АТ ХК «Київміськбуд» у кількості 52 910 760 штук - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, вимагати їх повернення у власність було визнане у рішенні господарського суду міста Києва від 20.10.2010 зі справи №11/304, а право власності на спірні цінні папери було зареєстроване відповідними органами, що здійснюють облік та зберігання цінних паперів;
- згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього;
- частиною першою статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом;
- постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 зі справи № 11/304 було встановлено нікчемність Договору № Д-2009/07/29, який фактично не створив юридичних наслідків для сторін, та на підставі якого ТОВ «ФК «Новий регіон» незаконно зареєструвало право власності на спірні цінні папери, чим позбавило володіння на такі цінні папери їх законного власника;
- ТОВ «ФК «Новий регіон» незаконно набуло право власності на спірні цінні папери та не мало права їх відчужувати позивачам на підставі укладених договорів купівлі-продажу, враховуючи, що спірні цінні папери вибули із володіння їх законного власника - територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.
Таким чином, названим рішенням було підтверджено незаконність набуття ТОВ «ФК «Новий регіон» права власності на акції АТ ХК «Київміськбуд» та подальше їх відчуження позивачам.
Суд вважає доводи позивачів необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Згідно із частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
У частині першій статті 1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.
Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.
Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (постанова Верховного Суду України від 30.05.2006 зі справи № 42/266-6/492).
Таким чином, для вирішення питання щодо покладення збитків на Київську міську раду необхідно встановити наявність причинно-наслідкового зв'язку між її діями та збитками.
Як зазначалось вище, Київська міська рада та ТОВ «ФК «Новий регіон» є сторонами Договору № Д-2009/07/29, який був визнаний недійсним у судовому порядку, в свою чергу, позивачі уклали договори (№ Д-2010/07/02/3, № Д-2010/07/02/2, № Д-2010/07/02/4, № Д-2010/07/02/5, № Д-2010/07/02/8) із ТОВ «ФК «Новий регіон», як продавцем.
Отже, відповідальною особою за ненастання бажаного наслідку у вигляді набуття права власності несе продавець за договорами, а саме ТОВ «ФК «Новий регіон», яке й отримало грошові кошти від позивачів у сумі 60 500 000 грн.
Щодо посилань позивачів на те, що під час розгляду справи № 11/304 не було застосовано подвійну реституцію у зв'язку з визнанням Договору № Д-2009/07/29 недійсним, то названа обставина не є умовою звільненням від звернення до безпосереднього продавця за договорами з вимогою про стягнення 60 500 000 грн.
Крім того, позивачі посилалися на статтю 1173 ЦК України, якою встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
Застосування даної норми в даному господарському спорі є недоречним, оскільки Договір № Д-2009/07/29 укладався Київською міською радою як представником власника майна - територіальної громади міста Києва при здійсненні функцій управління майном.
Щодо вимог позивачів про стягнення 23 415 972,60 грн. упущеної вигоди у вигляді неотриманого прибутку, слід зазначити таке.
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.
Позивачі повинні довести також, що вони могли і повинні були отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача-1 стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила їх можливості отримати прибуток.
Саме на позивачах лежить тягар доказування тих обставин, на які вони посилаються, заявляючи позовні вимоги.
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).
Позивачі не надали суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача заявлених сум.
З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивачів.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва
У задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19.12.2014.
Суддя О. Марченко
Суддя В. Бондарчук
Суддя О. Нечай