ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа №910/21707/14 03.12.14
За позовомПублічного акціонерного товариства "Київхліб"
доФізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича
простягнення 224 756,99 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:Андрюх В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
Публічне акціонерне товариство "Київхліб" (надалі - ПАТ "Київхліб") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (надалі - ФОП Шереметьєв О.Є.) про стягнення 224 756,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору поставки хлібобулочних виробів №3649 від 01.10.2013 р. поставив відповідачу товар, а останній свого грошового зобов'язання з його оплати належним чином не виконав, в зв'язку із чим за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 224 756,99 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.11.2014 р.
03.11.2014 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
05.11.2014 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 р. у зв'язку із клопотанням відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 10.10.2014 р., розгляд справи відкладено до 03.12.2014 р.
В судове засідання 03.12.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.12.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19 кв. 36, на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.
При цьому, отримання відповідачем поштової кореспонденції за вказаною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103031334849 (0318615059765).
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
01.10.2013 р. між ПАТ "Київхліб" (постачальник) та ФОП Шереметьєвим О.Є. (покупець) було укладено Договір поставки хлібобулочних виробів №3649/9 (надалі - "Договір").
Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставляти на умовах даного договору хліб, хлібобулочні вироби (далі товар), у відповідності з поданими покупцем замовленнями, а покупець зобов'язаний приймати товар та своєчасно оплачувати його вартість постачальнику.
Поставка товару здійснюється окремими партіями зі складу постачальника згідно умов даного Договору (п. 1.2 Договору).
Асортимент та кількість товару визначається у замовленні покупця та підтверджується у товарно-транспортній накладній згідно Розділу 4 даного договору (п. 2.1.1 Договору).
Продукція постачається (відпускається) за діючими на час поставки (відпуску) цінами з урахуванням податку на додану вартість. Перелік продукції визначається в прас-листах постачальника (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Договору ціна договору дорівнює загальний вартості поставленого товару по всім ТТН відповідно до даного Договору.
Пунктом 3.4 Договору визначено, що розрахунки за товар проводяться в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника на умові попередньої оплати не пізніше дати, що передує поставці.
Датою оплатою по даному договору вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.5 Договору).
В разі виникнення простроченої заборгованості, грошові надходження від покупця зараховуються, в першу чергу, на погашення боргу, який є наслідком прострочення зобов'язань (п. 3.6 Договору).
Відповідно до п. 3.7 Договору податкові накладні подаються покупцю до 10 (десятого ) числа місяця, наступним за звітним.
Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 р. (п. 9.1 Договору).
08.01.2014 р. піж позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору поставки хлібобулочних виробів №3649/9 від 01.10.2013 р. згідно п. 1 якої сторони погодили п. 3.4 Договору викласти в наступній редакції: "3.4. Розрахунки за товар проводяться покупцем в національній валюті України шляхом перерахування на банківський рахунок постачальника протягом 15 календарних днів з дати поставки продукції.".
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Київхліб" на виконання умов Договору за період з 11.08.2014 р. по 15.09.2014 р. поставлено ФОП Шереметьєву О.Є. товар на загальну суму 224 995,86 грн.
Проте, відповідачем було здійснено часткову оплату вартості поставленого товару у розмірі 4 900,00 грн., з яких 4 661,13 грн. було зараховано позивачем в рахунок оплати товару, поставленого у попередній період та 238,87 грн. зараховано в рахунок оплати товару, поставленого за період з 11.08.2014 р. по 15.09.2014 р. на суму 224 995,86 грн.
Позивач у своїй позовній заяві вказує, що заборгованість відповідача за поставлений у період з 11.08.2014 р. по 15.09.2014 р. товар становить 224 756,99 грн.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо оплати вартості поставленого товару, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №05-00/15/29 від 30.09.2014 р. в якій ПАТ "Київхліб" просило ФОП Шереметьєва О.Є. погасити існуючу заборгованість у розмірі 224 756,99 грн.
Відповідач відповіді на вимогу не надав, існуючої заборгованості не погасив.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару.
Договір №3649/9 від 01.10.2013 р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи (товарно-транспортними накладними, актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами 29.09.2014 р.) підтверджується поставка позивачем товару за Договором, прийняття, часткова його оплата відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 224 756,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 3.4 Договору (в редакції Додаткової угоди б/н від 08.01.2014 р.) строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого позивачем за Договором товару на момент розгляду справи настав.
Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі не виконав, вартість переданого йому товару у визначений Договором строк не сплатив, у зв'язку із чим у ФОП Шереметьєва О.Є. виникла заборгованість перед позивачем (з урахуванням часткової сплати заборгованості у сумі 4 900,00 грн.) у розмірі 224 756,99 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 224 756,99 грн. на підставі Договору поставки за переданий позивачем товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ФОП Шереметьєв О.Є. обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення грошового зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Київхліб" про стягнення з ФОП Шереметьєва О.Є. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару у розмірі 224 756,99 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київхліб" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шереметьєва Олексія Євгеновича (03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 19, кв. 36; ідентифікаційний номер 2625110834) на користь Публічного акціонерного товариства "Київхліб" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; ідентифікаційний код 00381574) основний борг у розмірі 224 756 (двісті двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 4 495 (чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 14 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення - 08.12.2014 р.
Суддя Ю.О. Підченко