15 грудня 2014 року Справа № 923/1319/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Гольцової Л.А., Кролевець О.А. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Фірма "Євро-Авто"
постановуОдеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014
у справі№923/1319/14 Господарського суду Херсонської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування"
доПриватного підприємства "Фірма "Євро-Авто"
простягнення 587 692,65 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" про стягнення заборгованості в розмірі 587692,65 грн., що включає: заборгованість з повернення фінансової допомоги в розмірі 500000 грн., інфляційні в розмірі 55614,62 грн., 3% річних у розмірі 7726,03 грн. та нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24352 грн.
Ухвалою від 07.10.2014 Господарський суд Херсонської області (суддя Гридасова Ю.В.) зупинив провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи №666/6763/14-ц, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.
Ухвала мотивована неможливістю для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі №666/6763/14-ц.
Постановою від 04.11.2014 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів: Шевченко В.В., Головей В.М., Мирошниченко М.А.) вказану ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу передав до Господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Постанова мотивована відсутність передбачених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження в даній справі.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Фірма "Євро-Авто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій заявлено вимоги про скасування постанови як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №02/250213-ФП від 25.02.2013.
Суд першої інстанції з'ясував, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває справа №666/6763/14-ц за позовом Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" до Кушніра Анатолія Олексійовича, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про визнання вказаного договору безвідсоткової поворотної допомоги недійсним.
З огляду на таке суд першої інстанції зупинив провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Однак місцевий господарський суд належним чином не врахував, що вирішення спору про визнання недійсним правочину одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо) є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним, але з урахуванням обставин конкретної справи.
З аналізу наведеної вище правової норми вбачається, що визначальним для її застосування є встановлення обставин пов'язаності даної справи зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду даної справи.
При цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 за №18).
Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про пов'язаність даної справи зі справою №666/6763/14-ц, результат розгляду якої може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки в разі задоволення позову про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної допомоги №02/250213-ФП від 25.02.2013 правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості в даній справі будуть відсутні.
Однак, зважаючи на закріплену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, а також надане п. 1 ст. 83 ГПК України право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, розгляд Дніпровським районним судом м. Херсона справи №666/6763/14-ц не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом. Тобто конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаної вище справи.
З огляду на викладене підстави для зупинення провадження в даній справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.
Отже, доводи касатора про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі №923/1319/14 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.
Головуючий суддя О.Євсіков
Судді Л.Гольцова
О.Кролевець