04 грудня 2014 року (15 год. 55 хв.) Справа № 808/5891/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Киселя Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мащенко Д.В.,
представників:
позивача - Кузнецова І.С.
відповідача - Антоненка Е.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.
18.09.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №236 від 18.08.2014 про накладення штрафу на позивача; визнати протиправним та скасувати припис відповідача №215 від 04.08.2014 відносно позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 10.07.2014 було складено припис від 04.08.2014 №215 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до зазначеного припису від позивача, в зв'язку з в'яленням порушення абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, вимагалося усунути виявлене порушення шляхом припинення з 05.09.2013 виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання, в установленому законодавством порядку. Вважає зазначений припис протиправними, складеним з порушенням законодавства України та таким, що підлягає скасуванню.
Через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою від 19.09.2014 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 06.10.2014.
У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.
Ухвалою від 07.10.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 21.10.2014.
У судове засідання 21.10.2014 представник позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не прибув, через що за його клопотанням судовий розгляд був відкладений на 05.11.2014.
У судове засідання 05.11.2014 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, через що судовий розгляд був відкладений на 12.11.2014.
У судове засідання, призначене на 12.11.2014, представники сторін не прибули.
Ухвалою від 12.11.2014 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене до 04.12.2014.
28.11.2014 від позивача до суду надійшла заява про уточнення адміністративного позову, відповідно до якої останній просив вважати позов заявленим від громадянина ОСОБА_3, а не від ФОП ОСОБА_3. Крім того, виклав позовні вимоги наступним чином: визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться в АДРЕСА_1, яка відбулась у липні 2014 року; визнати протиправним та скасувати припис відповідача №215 від 04.08.2014 відносно позивача.
Ухвалою від 04.12.2014 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначене на 04.12.2014.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зокрема зазначивши, що відповідачем проведено перевірку об'єкта, що належить до 1 категорії складності, а Порядок №553, згідно якого проводилась перевірка, розповсюджується на об'єкти будівництва, які належать до 4-5 категорії складності, а отже відповідач не мав право проводити щодо кафе позивача позапланову перевірку. Зазначив, що відповідач допустив грубі порушення вимог законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та протиправно провів перевірку кафе позивача, за результатами якої склав документи, які порушують права позивача. Зазначив, що господарська будівля є капітальною будівлею категорії складності 1, а не тимчасовою спорудою, на розміщення якої не розповсюджується відповідальність, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Перевірка була проведена необґрунтовано, з порушенням норм законодавства, без належних підстав, її висновки ґрунтуються на припущеннях без їх документального підтвердження. Отже, дії з проведення перевірки є протиправними, а припис має бути визнаний протиправним та підлягає скасуванню. Просив задовольнити позов у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначивши, що складені за результатами перевірки позивача Акт перевірки, припис, протокол та постанова про адміністративне правопорушення оформлені належним чином та відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства України. Крім того, зазначив, що позивачем особисто була визнана вина у скоєнні правопорушення, що підтверджується наданими ним поясненнями. Отже, прийняті відповідачем протокол, припис та постанова є правомірними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
У судовому засіданні 04.12.2014 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,
На підставі звернення Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації від 24.06.2014 №27-4/Ко відповідачем було складено направлення від 03.07.2014 №607-07 для здійснення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
10.07.2014 відповідачем, на підставі зазначеного направлення на проведення перевірки було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва - господарська будівля за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами зазначеної перевірки 10.07.2014 було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено порушення позивачем абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, а саме встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач відмовився від підписання Акту перевірки, а тому його було направлено поштою 24.07.2014.
04.08.2014 відповідачем було складено припис №215 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконується без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого, в зв'язку з в'яленням порушення абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466 від позивача вимагалося усунути виявлене порушення шляхом припинення з 05.09.2013 виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання, в установленому законодавством порядку. Позивач відмовився від підписання Припису, а тому його було направлено поштою 05.08.2014.
04.08.2014 відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що в ході перевірки позивача було виявлено існування господарської будівлі розміром в плані приблизно 3х4 м, яка відсутня на плані земельної ділянки в технічному паспорті ТОВ «ЗМБТІ» станом на 13.02.2013, це свідчить про виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466. Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП. Розгляд справи про правопорушення було призначено на 18.08.2014. Позивач підписав Протокол та отримав його особисто 15.08.2014.
18.08.2014 відповідачем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення №236, відповідно до якої за правопорушення передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн. Зазначена постанова отримана позивачем особисто 22.08.2014.
Позивач, вважаючи, що дії відповідача з проведення позапланової перевірки є протиправними, а складений припис є не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та постанові відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи; відповідно до закону видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
За приписами п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Відповідно до пп. 16 - 22 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.
Судом встановлено, що згідно вимог п. 7 Порядку №553, на підставі звернення Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації від 24.06.2014 №27-4/Ко відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої було складено Акт перевірки. На підставі Акта перевірки було складено протокол, припис та прийнято рішення про накладення на позивача штрафу, відповідно до якого за правопорушення передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466, відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5950,00 грн.
Судом встановлено, що постанова відповідача від 18.08.2014 №236 про накладення штрафу на позивача не є предметом оскарження в цій справі (згідно уточнених позовних вимог), а є предметом позову по справі №2а/331/162/14, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.
Суд зазначає, що в оскаржуваному Приписі за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 №466 від позивача вимагалося усунути виявлене порушення шляхом припинення з 05.09.2013 виконання будівельних робіт до отримання права на їх виконання, в установленому законодавством порядку.
Оскільки позивач відмовився від підписання Акту перевірки та оскаржуваного Припису, відповідно до вимог Порядку №553, посадовою особою інспекції в них було зроблено відповідні записи.
Оскільки позивач відмовився від отримання Акту перевірки та оскаржуваного Припису, відповідно до вимог Порядку №553, їх було направлено поштою 24.07.2014 та 05.08.2014, відповідно.
Крім того, зі змісту Акту перевірки вбачається, що позивач не надав зауважень щодо здійснення перевірки.
Суд зазначає, що Акт перевірки та оскаржуваний Припис було складено належним чином, в порядку та строки визначені чинним законодавством, підписано посадовою особою інспекції, яка провела перевірку, направлено позивачу поштою через відмову від їх підписання та отримання.
З наведених вище підстав, суд доходить висновку, що в діях відповідача при проведенні перевірки позивача та складанні оскаржуваного припису відсутні порушення чинного законодавства, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль