11 грудня 2014 року м. Київ К/800/65647/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Островича С.Е., Вербицької О. В., Степашка О. І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі - ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області (далі - ДПІ у Василівському районі) в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року позов ПІІ ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2010 року №0000422300/0 та №0000432300/0. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Василівському районі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року - залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" у задоволенні позову.
ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" подало письмові заперечення на касаційну скаргу Токмацької ОДПІ.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з реорганізацією на Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
ДПІ у Василівському районі проведена документальна невиїзна перевірка ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Енергоекспорт-2" за період 01 вересня 2008 року по 31 липня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №221/23/00191218 від 07 грудня 2010 року.
Перевіркою встановлено порушення ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 3230285, 00 грн.,; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2584228,00 грн.
На підставі акта перевірки ДПІ у Василівському районі прийняті податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2010 року: №0000422300/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3876342, 00 грн., у т.ч. 2584228, 00 грн. за основним платежем, 1292114, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000432300/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4845427, 50 грн. у т.ч. 3230285, 00 грн. за основним платежем, 1615142, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" та ТОВ "Енергоекспорт-2" укладено договір №20/259 09 квітня 2009 року на постачання нафтопродуктів. Згідно договору ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" придбало пально-мастильні матеріали, що підтверджено податковими накладними, видатковими (прибутковими) накладними, прибутковими ордерами. Розрахунки між підприємствами здійснені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.
ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" віднесено вартість придбаного товару до валових витрат відповідного податкового періоду, а суму ПДВ у ціні товару до складу податкового кредиту відповідних звітних (податкових) періодів.
Відповідно до пп. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону; протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою і подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що реальність господарських операцій з поставки мазуту підтверджено товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, актами приймання-передачі товару, рахунками, рахунками-фактурами, податковими накладними, які відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Придбаний товар в установленому порядку оприбуткований відповідно до приходних ордерів та використаний ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" у власній господарській діяльності, що підтверджено звітами про виконання норм витрат палива і теплоенергії котельною, відомостями розподілу послуг котельної, відомостями наявності товарів, довідками про наявність залишків мазуту в ємкостях.
На момент укладення та виконання договору контрагент ТОВ "Енергоекспорт-2" мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що ДПІ у Василівському районі не доведено, що господарська операція між ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" та ТОВ "Енергоекспорт-2" є нікчемною, порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та не спрямована на заволодіння майном держави. Договір не визнаний судом недійсним і його недійсність прямо не встановлена законом.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" не порушено вимог податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Василівському районі є протиправними.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат".
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Державну податкову інспекцію у Василівському районі Запорізької області на Токмацьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.
Касаційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді С.Е. Острович
О.В. Вербицька
О.І. Степашко