Провадження № 11-кп/774/1881/14 Справа № 178/1747/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013040460000391, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2014 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Дніпропетровська, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 29 червня 2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 72 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05 червня 2014 року умовно-достроково на 10 місяців 24 дні,
за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого КП ДОР «Аульський водовід» - ОСОБА_10 .
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та повернути обвинувальний акт з додатками до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на те, що суд провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 314 КПК України, а також при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував думку потерпілих та їх представників. Разом з тим, на переконання прокурора, суд необґрунтовано посилався на необхідність вирішення питання об'єднання декількох кримінальних проваджень, порушених відносно обвинуваченого, які перебувають на розгляді в різних судах, виходячи з того, що ст. 334 КПК України передбачено право суду самостійно вирішити зазначене питання. Крім того, прокурор вважає безпідставними доводи суду щодо відсутності в обвинувальному акті посилань на ознаку повторності, оскільки зазначена обставина безпосередньо у ньому зазначена. Разом з тим, на думку прокурора, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту також й те, що останній не містить часу здійснення крадіжки майна ТОВ «Укртехнофос» та збитків, завданих саме розкраданням, а не зникненням правопорушника з місця скоєння правопорушення, беручи до уваги те, що зазначені обставини також зазначені прокурором в обвинувальному акті.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, повернено прокурору. Обґрунтовуючи прийняте рішення суд першої інстанції посилався на те, що обвинувальний акт не містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Так, на переконання суду першої інстанції, слідчим зазначена кваліфікація одразу за обома частинами ст. 185 КК України без посилань на кваліфікуючі ознаки кожного кримінального правопорушення. Разом з тим, з позиції суду, слідчим не зазначено, що майно КП ДОР «Аульський водовід» було викрадене, не вказано на наявність повторності при викраденні майна ОСОБА_9 , часу викрадення майна ТОВ «Укртехнофос», кому були завдані матеріальні збитки внаслідок викраденні майна ТОВ «Укртехнофос» та якими саме діями. Крім того, суд першої інстанції мотивував рішення про повернення обвинувального акту також й необхідністю вирішення питання щодо направлення обвинувального акту до належного суду, виходячи з того, що згідно наданих прокурором відомостей, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, позицію потерпілого та представника потерпілого, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задовленню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно з ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту (арк.пр. 18), у зв'язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, останнього було піддано приводу, виконання якого було покладено на Криничанський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відомості про виконання вказаного приводу в матеріалах обвинувального акту відсутні.
Разом з тим, згідно наданого прокуратурою Криничанського району Дніпропетровської області повідомлення (арк.пр. 20), відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні та останній станом на 12 листопада 2014 року перебуває в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська та рахується за Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.
Однак, отримавши вказане повідомлення та не забезпечивши доставлення обвинуваченого у судове засідання, того ж дня суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, провів підготовче судове засідання без участі останнього та ухвалив оскаржуване рішення.
Таким чином, колегії суддів вважає, що здійснивши судове провадження без участі обвинуваченого, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому доводи прокурора є обґрунтованими.
Поряд з цим, колегія суддів також не може погодитись й з посиланням суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
На переконання колегії суддів, обвинувальний акт містить чіткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Щодо повернення обвинувального акту з підстав необхідності вирішення питання про можливість направлення обвинувального акту до належного суду для об'єднання кримінальних проваджень колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
З аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону вбачається, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав необхідності вирішення питання про можливість направлення обвинувального акту до належного суду для об'єднання кримінальних проваджень взагалі не передбачено.
Крім того, виходячи з вимог ст. 334 КПК України, у разі надходження обвинувального акту до суду, вказане питання вирішується судом під час судового розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів не може визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції, погоджується з доводами прокурора та вважає, що остання підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12013040460000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Скасувати ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4