Справа №22-ц-37 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції- Шелєхова А.В.
Категорія-44 Суддя-доповідач- Хвостик С.Г.
2007 року січня "11" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Хвостика С.Г.
суддів- Сибільової Л.О., Дубровної В.В.
з участю секретаря судового засідання- Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у справі: прокурора Мошкіна К.О.,
позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Сумської міської ради Ніколаєнко Олександри Олександрівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від "13" листопада 2006 р. у справі за позовом прокурора м.Суми в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, 3-я особа: ВАТ "Сумигаз" про стягнення грошової суми,-
23 серпня 2006 року прокурор м.Суми звернувся до суду з позовом, представляючи інтереси ОСОБА_1, в якому просив стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 804 грн.56 коп. та перерахувати ці кошти ВАТ ""Сумигаз" в рахунок оплати вартості газової плити разом із оплатою її установки в квартирі позивача, посилаючись на порушення відповідачем умов зобов'язань щодо заміни газових плит, строк експлуатації яких скінчився.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року позов прокурора задоволений.
В апеляційній скарзі представник відповідача Сумського міськвиконкому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначено, що даний спір повинен був бути розглянутим в порядку адміністративного судочинства.
Також бюджетом міста на 2006 рік не було передбачено фінансування заміни газової плити у квартирі ОСОБА_1
Крім того, оскільки квартира позивача є приватизованою, то він, як власник, зобов'язаний за свій рахунок проводити капітальний ремонт, в тому числі і міняти газову плиту.
В апеляційній скарзі звертається увага і на те, що позивач пропустив строк позовної давності, але місцевий суд цей факт не оцінив.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, чого не заперечують і сторони, в приватизованій відповідно до розпорядження Сумської міської ради за НОМЕР_1 квартирі позивача ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ще з 1979 року функціонує газова плита, строк експлуатації якої становить 10 років.
Сам позивач і члени його сім"ї відносяться до категорії соціально-незахищених верств населення.
Внаслідок перевищеного строку експлуатації цей газовий прилад підлягає негайній заміні, про що 25.04.2006 р. газообслуговуючою організацією абоненту зроблений припис. (а.с. 79, 175).
Згідно довідки ВАТ "Сумигаз" демонтаж, установка і вартість чотирьохкомфорної газової плити становлять 804 грн.56 коп. (а.с.7).
Відповідно до п.З додатку 1 до "Правил надання мешканцям м. Суми якісних послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій ," затверджених рішенням XXI сесії міської Ради XXIY скликання від 23 червня 2004 року за №847- MP, питання заміни газових плит відносяться до робіт з капітального ремонту і їх фінансування проводиться за рахунок коштів з місцевого бюджету.
Крім того, договором №1 підряду (на капітальний ремонт та заміну газового обладнання), укладеного 12 травня 2003 року між управлінням ЖКГ Сумської міської ради і ВАТ "Сумигаз", останнє зобов'язалось виконувати капітальний ремонт та заміну газового обладнання в домах житлового фонду Сумської міської ради за рахунок УЖКГ Сумської міської ради. (а.с. 83).
Позивач неодноразово протягом тривалого періоду часу звертався до Сумського міськвиконкому з приводу заміни аварійної газової плити.
Відповідач не заперечував свого обов'язку на проведення такої заміни і 8 червня 1999 року видав відповідний заказ за №3 (а.с. 79), але не виконав його.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те , що саме за рахунок коштів відповідача у квартирі позивача повинна бути установлена нова газова плита, стягнувши з нього ці кошти для перерахування ВАТ "Сумигаз"- є обгрунтованим.
Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Вони були предметом розгляду місцевого суду і правомірно не взяті до уваги.
Зокрема, відсутність у відповідача коштів для заміни газової плити у квартирі позивача не є підставою для відмови у виконанні такого зобов"язання, тим більше тоді, коли сам відповідач не відмовлявся від заміни і не скасував свої рішення щодо цього.
Оскільки квартира позивача приватизована , то він повинен брати участь у її утриманні, в тому числі і у проведенні ремонту, але ця обставина за його участю не стосується випадку заміни аварійної газової плити у його квартирі, так як потреба в цьому виникла ще задовго до приватизації житла, коли відповідне рішення щодо цього повинен був здійснити Сумський міськвиконком.
Щодо строку позовної давності, то враховуючи постійні звернення позивача стосовно суті спору і визнання звернень відповідачем, тому колегія суддів приходить до висновку , що строк позовної давності по справі не сплинув.
Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними, в тому числі і щодо провадження у справі по адміністративному судочинству, за відсутності публічного інтересу.
Отже, як законне і обгрунтоване рішення суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1п.1, 308,314 ч.1п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Сумської міської ради Ніколаєнко Олександри Олександрівни відхилити, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку да Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.