02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1161/14
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М
за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про знесення самовільно реконструйованого житлового будинку -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - позивач, Інспекція ДАБК у Херсонській області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно реконструйованого житлового будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі звернення ОСОБА_4 Інспекцією ДАБК проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою громадянкою ОСОБА_2 Проведено реконструкцію житлового будинку без оформлення права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" . За результатами перевірки складено акт, протокол та припис з вимогою зупинити будівельні роботи до оформлення дозвільних документів.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4 Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2
За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою громадянкою ОСОБА_2 проведено реконструкцію житлового будинку без оформлення права на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . За результатами перевірки складено акт, протокол та припис з вимогою зупинити будівельні роботи до оформлення дозвільних документів.
За результатами перевірки 21.02.2013 р. винесено постанову № 85 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст.96 КУпАП за проведення будівельних робіт по реконструкції житлового будинку без реєстрації дозвільних документів (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт на суму 4250,00 грн.
На виконання вимог припису Інспекцією з 29.07.13 р. по 02.08.2013 р. проведено позаплановою перевірку виконання вимог припису від 19.02.2013 р. За результатами перевірки 01.08.2013 р. складено акт, в якому зафіксовано, що продовжується будівництво будинку та не виконуються вимоги припису від 19.02.2013 р. «Про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно - правовим актом, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт».
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41 Закону №3038- VI).
Відповідно до ст. 41 Закону №3038- VI Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23 травня 2011 року №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що за результатами здійснення позапланової перевірки працівниками Інспекції ДАБК встановлено факт реконструкції житлового будинку, що знаходитьсь за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації дозвільної документації про початок виконання будівельних робіт.
За результатами перевірки ОСОБА_2 направлено припис від 01.08.2013 року «Про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічними умовами та іншим нормативно - правовим актом, виконуться без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт», яким вимагалось зупинити будівель роботи до оформлення дозвільної документації на будівництво згідно вимог чинного законодавства.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2014 р. зазначено, що під час перевірки отримано технічний висновок експерта з технічного обстеження будівель і споруд та вказано, що за результатами проведення технічного обстеження об'єкту: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 встановлено відповідність його несучих та огороджуючих конструкцій відповідають вимогам надійності і безпечної експлуатації, які пред'являються до житлових будинків, що робить гливим подальшої безпечної експлуатацію будинку після закінчення внутрішніх опоряджувальних робіт та фасаду.
Крім того, отримано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0, 0468 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до акту перевірки перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.03.2014 р. встановлено, що на момент перевірки ознак виконання будівельних робіт не встановлено. З моменту останньої перевірки від 07.03.2014 р. змін будівлі не зафіксовано.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушень суспільних інтересів, прав інших осіб та доказів істотного порушення будівельних норм і правил.
Колегія суддів вважає обгрунтованим посилання суду першої інстанції на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил, можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати таку його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - залишити без задоволення,а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про знесення самовільно реконструйованого житлового будинку - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2014 року.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.