Справа № 822/2378/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
16 грудня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Совгири Д. І.
суддів: Білоуса О.В. Матохнюка Д.Б.
за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.
представників сторін:
позивача: ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Шевчука В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,
Позивач звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно наказу № 383 від 16.04.2014 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову перевірку.
За результатами перевірки складено акт № 344/22-11-17-03/НОМЕР_1 від 12.05.2014 року.
На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення № 0004281720 від 22.05.2014 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 340 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 340 грн., та № 0004271720 від 22.05.2014 року яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 17 212,23 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 13 769,78 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3 442,45 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті в зв'язку з тим, що позивач не задекларувала та не сплатила податки від списаних банками її боргів.
Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими та безпідставними, які прийняті з порушенням норм чинного законодавства. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.
Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.
За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь - який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).
Таким чином види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.
В силу абз. д) пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що Хмельницькою ОДПІ на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи» № 383 від 16.04.2014 року, згідно якого здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1, з метою здійснення контролю в частині подання платником податку декларації про дохід, отриманий у вигляді додаткового блага за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.
На підставі наказу 383 від 16.04.2014 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем податкового законодавства, про що складено акт № 344/22-11-17-03/НОМЕР_1 від 12.05.2014 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року».
На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення № 0004281720 від 22.05.2014 року та № 0004271720 від 22.05.2014 року.
Перевіркою встановлено порушення підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України, а саме: позивач не подала річні декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації) за 2011 та 2012 роки, а також порушення пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, а саме: позивач занизила податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 13 769,78 грн., в тому числі за 2011 рік в сумі 5591,55 грн., за 2012 рік в сумі 8 178,23 грн.
За даними перевірки відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (Ф 1-ДФ), зазначених АТ «Райфайзен Банк Аваль», у третьому кварталі 2012 року платник податків-фізична особа ОСОБА_2, отримала оподатковувані доходи за 126 ознакою та була платником податку на доходи фізичних осіб.
Так, від ПАТ «Універсал Банк» позивач у 2011 році отримала дохід у вигляді анульованої заборгованості за кредитним договором в сумі 33 998,56 грн., та від АТ «Райфайзен Банк Аваль» у 2012 році отримала дохід у вигляді анульованої заборгованості за кредитним договором в сумі 49 369,62 грн.
Однак, з метою уточнення даних відображених в податкових розрахунках сум доходу нарахованого періоду, на користь платників податків та суму утриманого з них податку за формою 1 ДФ податковим органом 23.12.2013 року було направлено запит № 1714/10/22-11-17-03 до ПАТ "Універсал банк". 27.03.2014 року надійшла відповідь від даного банку, в якій підтверджено, що у 2011 році фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) було виплачено дохід у вигляді анулювання боргу за кредитним договором в сумі 33 998, 56 грн.
Також, 23.12.2014 року направлено лист № 1715/10/22-11-17-03 до АТ "Райффайзен Банк Аваль". 29.01.2014 року надійшла відповідь від АТ «Райффайзен Банк Аваль» в якій вказано, що у ІІІ кварталі 2012 року фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) було нараховано (виплачено) дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в сумі 49 369,62 грн.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками податкового органу про те, що платник податків - фізична особа ОСОБА_2 не подала до податкового органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2011 - 2012 роки та не відобразила дохід отриманий у вигляді додаткового блага в сумі 83 368,18 грн., в тому числі у 2011 році 33 998,56 грн. та у 2012 році 49 369,62 грн., а саме:
- дохід від ПАТ «Універсал банк» (код за ЄДРПОУ 21133352) у вигляді анулювання боргу за кредитним договором в сумі 33998,56 грн;
- дохід від АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код за ЄДРПОУ 14305909) у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в сумі 49369,62 грн.
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що позивач не повідомлена належним чином її кредиторами про анулювання (прощенного) боргу, а тому вказані доходи не підлягають включенню до податкових декларацій за 2011 - 2012 роки, колегія суддів апеляційної інстанції ставиться критично до вказаних висновків виходячи з наступного.
Так, відповідно до абз. д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду , у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.
Із змісту вказаної норми Податкового кодексу України вбачається, що обов'язок позивача як платника податку сплатити податок на доходи з фізичних осіб із отриманих доходів у вигляді анульованого (прощеного) кредитором боргу та обов'язок відобразити їх у річній податковій декларації виникає за сукупності таких умов:
- прощений борг повинен бути анульований кредитором до закінчення строку позовної давності;
- кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу;
- кредитор зобов'язаний суму анульованого (прощеного) боргу включити до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).
Відповідно до акту про припинення зобов'язань за договором № CL47325 від 29.05.2008 року, який підписаний ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 02 грудня 2011 року (а.с.50) та листа від АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 21.01.2014 року № 04-2-0/90 згідно якого позивачу було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) боргу з повідомленням боржника про таке анулювання та включення суми прощення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ (а.с.39). Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 була повідомлена її кредиторами про анулювання (прощенні) боргу належним чином. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що акт про припинення зобов'язань за договором № CL 47325 від 29.05.2008 року вона підписувала особисто, після чого її і стало відомо про анулювання вказаного боргу.
Тому, колегія суддів вважає, що кредиторами виконані вимоги абз. д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а в свою чергу позивачем не виконано обов'язку як платника податку щодо сплатити податоку на доходи з фізичних осіб із отриманих доходів у вигляді анульованого (прощеного) кредитором боргу та обов'язку відображення їх у річних податкових декларацій, що підтверджує правомірність винесених податкових повідомлень - рішень.
Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.ст.198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову ухвалу суду.
Підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та підтверджені встановленими у справі обставинами, а відтак, наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду буде складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий Совгира Д. І.
Судді Білоус О.В.
Матохнюк Д.Б.