Запорізької області
про залишення справи без розгляду
13.06.06 Справа № 15/169/06
Суддя Колодій Н.А.
за позовом Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженого органу якої є Міністерства транспорту та зв'язку України в особі 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина № Т0210), м. Конотоп Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГА», м. Запоріжжя
про стягнення 4003,03 грн..
Суддя Колодій Н.А.
Представники:
Від позивача: Ліпич В.П. -довіреність б/н від 11.06.2006 р.
Від відповідача: не з'явився
Прокурор, що брав участь у судовому засіданні Чалий М.Г. -посвідчення № 246.
Заявлені вимоги в інтересах 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина № Т0210) про стягнення з ТОВ “АГА» заборгованості в розмірі 4003,03 грн..
Ухвалою суду від 12.04.2006р. порушено провадження у справі № 15/169/06, розгляд якої призначений на 26.05.2006р.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою розгляд справи відкладено на 13.06.2006 р..
Ухвалу винесено в судовому засіданні 13.06.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що в ході прокурорської перевірки було виявлено факт несплати виконаних робіт відповідачем по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відгуку на позовну заяву не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема, і ст. 2 ГПК України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
При цьому ч. 2 ст. 2 ГПК України зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Отже, за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 2 ГПК України, обсягу наданих прокурору ст. 29 ГПК України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Разом з тим, представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
З огляду на це, обґрунтовуючи у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначаючи орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор повинен враховувати, що закріплені нормами Конституції України та іншими правовими актами інтереси держави у своїй основі потребують здійснення загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства тощо і можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді або держава може вбачати свої інтереси і в діяльності приватних підприємств, товариств.
Проте, інтереси держави є відмінними від інтересів інших учасників суспільних відносин і, даючи офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК, України Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до ст. ст. 6, 7, та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
З матеріалів наданих позивачем, а саме довідки ЄДРПОУ № 1912 від 23.11.2004 р. вбачається, що позивач по справі є державним підприємством таким чином позов подано в інтересах державного підприємства 92 окремого колійного загону 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина № Т0210).
Таким чином позов пред'явлено в інтересах підприємства, а не органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.
Керуючись ст. ст. 44, 81 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.А.Колодій