25 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1042/14
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- Ступакової І.Г.
при секретарі - Орлик Л.Л.
з участю: представника Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - Зайцевої А.М., представника публічного акціонерного товариства "Возко" - Абакумова І.Л., прокурора Федосєєва С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Возко" (в теперішній час публічне акціонерне товариство "Возко") до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (в теперішній час Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області), за участю прокуратури Миколаївської області, про скасування податкового повідомлення-рішення,
У березні 2011 року закрите акціонерне товариство "Возко" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Возко") звернулося до суду з адміністративним позовом Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (правонаступником якої є Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) (далі Вознесенська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012301/0 від 28 лютого 2011 року щодо завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за листопад 2010 року у сумі 938 128 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував на безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем норми ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки фактичні обставини, що, на думку відповідача, свідчать про завищення суми бюджетного відшкодування, не підтверджені документально.
Відповідач, посилаючись на доводи, що викладені у письмових запереченнях проти адміністративного позову та у письмових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.
Прокурор в судове засідання не прибув, письмових пояснень по справі не надав.
Відповідно до ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року позов задоволений. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012301/0, що було прийнято Вознесенською ОДПІ 28 лютого 2011 року.
В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Вознесенської ОДПІ, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
З 24 січня 2011 року по 04 лютого 2011 року ОДПІ провела позапланову виїзну перевірку товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 жовтня 2010 рік по 31 жовтня 2010 рік, результати якої оформила актом від 11 лютого 2011 року №402/23/00310781, згідно якого ОДПІ визнала безпідставним включення товариством до податкового кредиту жовтня 2010 року суми 938 128 грн.
На стор. 12 Акта вказано (т. с. 1, ар. 18):
"На порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні, які були упереджено актом планової документальної перевірки від 09 серпня 2010 року №2221/23/00310781 та позапланової виїзної перевірки від 15 квітня 2010 року №1315/23/00310781, на суму 937 973,92 грн.
На порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємство по постачальнику СП у формі ТОВ "Італ-Техно LTD" двічі включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 153,98 грн. за податковою накладною від 24 вересня 2010 року №4712.
В результаті за жовтень 2010 року підприємством завищено податковий кредит на 938 128 грн.".
Податковим повідомленням-рішенням від 28 лютого 2011 року №000012301/0 ОДПІ зменшила заявлену товариством суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року на 938 128 грн.
В акті перевірки враховані висновки попередніх двох актів, що були складені за результатами інших перевірок товариства (від 15 квітня 2010 року №1315/23/00310781 та від 09 серпня 2010 року №2221/23/00310781).
За результатами звітного періоду (жовтень 2010 року) показник р.21 декларації товариства (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 1 095 620 грн.; показник р.23 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 2 099 752 грн.; показник р.26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) - 2 099 752 грн.
Бюджетне відшкодування у декларації за жовтень 2010 року товариство не заявило, проте у декларації за листопад 2010 року (т. 4, а.с. 17-31) вказало суму бюджетного відшкодування (р. 25) - 3 195 372 грн. (1 095 620 грн. + 2 099 752 грн.).
Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення товариством пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" актом не доведений, докази прийняття податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ за жовтень 2010 року відсутні, суд дійшов висновку про протиправність рішення і, відповідно, про обґрунтованість позовних вимог.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ вказується, що позивач неправомірно вдруге включає до податкового кредиту ті ж самі податкові накладні, які були упереджено попередніми актами. Крім того, до перевірки не надані оригінали податкових накладних.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пп.7.4.5. п.7.4 ст. 4 Закону).
Таким чином, приписи Закону не дають підстави для висновку про те, що виникнення у платника права на бюджетне відшкодування обумовлюється фактом надмірного надходження відповідної суми податку до бюджету за наслідками виконання своїх податкових зобов'язань усіма його постачальниками по ланцюгу. Позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Крім того, чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій з фактичним перебуванням контрагентів за місцем реєстрації, з фактичною сплатою постачальниками ПДВ до бюджету.
Так, основними видами діяльності позивача є виробництво шкіри, галантерейних та дорожніх виробів з шкіри, виробництво взуття, виробництво електроенергії.
Для завантаження ресурсом власного газогенераторного обладнання для виробництва електроенергії товариство уклало договори на постачання природного газу №3/6-09 ПГ від 30 квітня 2009 року з ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" та №3/5/01-4 ПР від 05 січня 2010 року з ТОВ "Укренергохолдінг".
Всього протягом 2009 року ЗАТ "Возко" отримало від ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" 1 869,976 тис. тонн природного газу та сплатило за нього 4 610 209 грн., у т.ч. ПДВ 768 366 грн., у лютому 2010 року товариство отримало від ТОВ "Укренергохолдінг" 259 тис. тонн природного газу та сплатило на його користь 647 232,99 грн., у т.ч.: ПДВ 107 872, 17 грн.
Відповідно до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року (т.4, а.с.3-16), товариство до податкового кредиту (поз. 1-9, 30 р. ІІ додатку 5) включило суму 938 127,88 грн., в тому числі по постачальникам:
1.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 81 273,67 грн. (податкові накладні - від 07.05.2009 №1, від 12.05.2009 №2, від 15.05.2009 №3, від 19.05.2009 №4, від 20.05.2009 №5, від 21.05.2009 №6, від 26.05.2009 №7, від 28.05.2009 №8, від 29.05.2009 №9, т.2, а.с.165-173).
2.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 31 833,33 грн. (податкові накладні - від 03.06.2009 №11, від 11.06.2009 №12, від 12.06.2009 №13, від 16.06.2009 №15, від 18.06.2009 №16, т.2, а.с. 174-178).
3.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 78 000 грн. (податкові накладні від 06.07.2009 №225, від 08.07.2009 №238, від 09.07.2009 №243, від 10.07.2009 №251, від 15.07.2009 №272, від 17.07.2009 №275, від 21.07.2009 №279, від 22.07.2009 №287, від 28.07.2009 №328, від 31.07.2009 №378, від 31.07.2009 №445, т.2, а.с.179-189).
4.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 83 888,86 грн. (податкові накладні від 04.08.2009 №453, від 05.08.2009 №462, від 10.08.2009 №472, від 11.08.2009 №476, від 12.08.2009 №484, від 13.08.2009 №489, від 14.08.2009 №494, від 18.08.2009 №508, від 20.08.2009 №516, від 21.08.2009 №520, від 25.08.2009 №528, від 26.08.2009 №536, від 27.08.2009 №553, від 28.08.2009 №588, т.2, а.с.190-203).
5.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 106 333, 42 грн. (податкові накладні від 02.09.2009 №879, від 04.09.2009 №896, від 07.09.2009 №898, від 09.09.2009 №903, від 10.09.2009 №906, від 11.09.2009 №912, від 14.09.2009 №915, від 15.09.2009 №921, від 16.09.2009 №927, від 17.09.2009 №935, від 18.09.2009 №938, від 21.09.2009 №942, від 22.09.2009 №952, від 23.09.2009 №963, від 24.09.2009 №979, від 25.09.2009 №983, від 28.09.2009 №997, т.2, а.с.204-220).
6.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 151 166,63 грн. (податкові накладні від 02.10.2009 №1357, від 05.10.2009 №1369, від 06.10.2009 №1382, від 07.10.2009 №1390, від 08.10.2009 №1393, від 09.10.2009 №1398, від 12.10.2009 №1407, від 13.10.2009 №1417, від 14.10.2009 №1423, від 15.10.2009 №1436, від 16.10.2009 №1439, від 19.10.209 №1451, від 20.10.2009 №1462, від 21.10.2009 №1481, від 22.10.2009 №1492, від 23.10.2009 №1512, від 26.10.2009 №1536, від 27.10.2009 №1590, від 28.10.2009 №1624, від 29.10.2009 №1631, від 30.10.2009 № 1666, т.2, а.с.221-241).
7.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 122 166,93 грн. (податкові накладні від 03.11.2009 №2317, від 05.11.2009 №2332, від 06.11.2009 №2352, від 09.11.2009 №2362, від 10.11.2009 №2380, від 11.11.2009 №2397, від 12.11.2009 №2405, від 23.11.2009 №2496, від 24.11.2009 №2534, від 25.11.2009 №2565, від 27.11.2009 №2757, від 30.11.2009 №2762, т.2, а.с.242-253).
8.ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" - 157 778,14 грн. (податкові накладні від 02.12.2009 №2983, від 03.12.2009 №3032, від 07.12.2009 №3057, від 09.12.2009 №3089, від 10.12.2009 №3117, від 11.12.2009 №3127, від 14.12.2009 №3138, від 15.12.2009 №3145, від 16.12.2009 №3155, від 17.12.2009 №3168, від 18.12.2009 №3183, від 21.12.2009 №3196, від 24.12.2009 №3226, від 25.12.2009 №3234, від 28.12.2009 №3237, від 29.12.2009 №3253, від 30.12.2009 №3258, т.2, а.с.254-270).
9. ТОВ "Укренергохолдінг" - 125 532,92 грн. (податкові накладні від 28.02.2010 №532, від 28.08.2010 № 533, т.2, а.с.296-297).
10.ТОВ "Італ-Техно LTD" - 153,98 грн. (податкова накладна від 24.09.2010 №4718).
В акті від 15 квітня 2010 року вказано, що податковий кредит в сумі 157 778,12 грн., в складі вартості отриманого від ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" в грудні 2009 року газу, сформовано без наявності оригіналу податкових накладних, в той час як до закінчення перевірки, було надано представникам Вознесенської ОДПІ їх оригінали.
Крім того, висновок по відносинам позивача з вищевказаним постачальником, в ланцюгу якого ДПІ встановлено ознаки фіктивності, заниження суми податкового кредиту зроблений, виходячи з акту перевірки від 09 серпня 2010 року, у зв'язку з тим, що відповідно до отриманого листа №2137/7/23-1 від 27 липня 2010 року в якому зазначено, що перевірку ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" провести неможливо, у зв'язку з незнаходженням за адресою реєстрації. У зв'язку з чим, на адресу Бориспільського ВПМ було направлено запит про встановлення його місцезнаходження.
В акті від 09 серпня 2010 року зменшено податковий кредит по податкових накладних ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" за травень - листопад 2009 року та січень 2010 року, з підстав не знаходження за місцем реєстрації, відсутності власних основних засобів, невеликої кількості працюючих, хоча в той же час визнано, що ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" включила суму ПДВ за цими податковими накладними до своїх податкових зобов'язань.
Цим же актом зменшено податковий кредит по податкових накладних ТОВ "Укренергохолдінг" за спожитий в лютому та березні 2010 року газ, з причин незначної кількості власних основних засобів, невеликої кількості працюючих та неотримання відповіді на запит від Переяслав-Хмельницької ОДПІ, хоча в той же час визнано, що ТОВ "Укренергохолдінг" включила суму ПДВ за цією податковою накладною до своїх податкових зобов'язань.
Крім того, у відповідній частині акта від 11 лютого 2011 року ОДПІ лише зробила посилання на висновки документальних перевірок товариства стосовно інших податкових періодів, зокрема в акті не викладено змісту порушень, що допустило товариство при визначенні показників податкових декларацій з ПДВ за жовтень та листопад 2010 року.
Так, ані в акті, за результатом якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, ані в попередніх актах, що були складені за результатами інших перевірок товариства, відсутні посилання на первинні документи (зокрема на реквізити податкових накладних), в зв'язку з чим доводи ОДПІ про те, що "… підприємством включено до податкового кредиту податкові накладні, які були упереджено актом … від 09 серпня 2010 … та від 15 квітня 2010…" є бездоказовими, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
В акті від 15 квітня 2010 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ "Возко", код за ЄДРПОУ 00310781 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року" ОДПІ зазначила:"На порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону … підприємством … включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 157 778,12 грн. по ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД" без наявності оригіналу податкових накладних" (т. 1, а.с. 83).
Цей факт (поряд з іншими обставинами, що не стосуються цієї справи) вплинув на висновок ОДПІ про завищення товариством суми бюджетного відшкодування за січень 2010 року на 175 624 грн. (а.с. 42 акта від 15 квітня 2010 року).
Податковим повідомленням-рішенням від 20 квітня 2010 року №0000172301/0 ОДПІ зменшила заявлену товариством суму бюджетного відшкодування на 175 624 грн. (т.3, а.с.236). Суд зауважує, що чинним станом на 20 квітня 2010 року Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253, не передбачалось направлення (вручення) платникам податків податкових повідомлень-рішень про зменшення від'ємного значення суми ПДВ, отже відповідач прийняв лише рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.
Навіть, якщо прийняти, що до податкового кредиту грудня 2009 року товариство віднесло не підтверджену на момент перевірки оригіналами податкових накладних суму 157 778,12 грн., ця обставина жодним чином не перешкоджала платнику податку включити, за умови отримання податкових накладних, до податкового кредиту іншого податкового періоду (в даному випадку до податкового кредиту жовтня 2010 року) вказану суму.
Інформації про відсутність оригіналів податкових накладних Акт не містить, що спростовує довід апелянта про ненадання товариством оригіналів податкових накладних.
В акті від 09 серпня 2010 року "Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ "Возко", код за ЄДРПОУ 00310781, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року" ОДПІ зазначила, що товариство порушило пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми податкового кредиту на 817 209 грн.
Вказаний висновок зроблений ДПІ на підставі того, що у ТОВ "Укренергохолдінг" (34628035), ТОВ "Компанія Енергопромінвест" (36098234) ТОВ "Компанія "Промресурс" (36311955) як і у їх контрагентів відсутні необхідні умови для здійснення відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності достатньої чисельності персоналу, виробничих активів та інше, таким чином, відображені в податковому обліку ЗАТ "Возко" правочини мають ознаки нікчемності, тобто не можуть спричинювати ніяких юридичних наслідків.
Податковими повідомленнями-рішеннями від 20 серпня 2010 №0000372301/0 і №0000382301/0 ОДПІ визначила, з урахуванням (поряд з іншими) наведених вище висновків про завищення сум податкового кредиту, суму податкового зобов'язання товариства з ПДВ за основним платежем - 563 563 грн. (т. 3, а.с. 237) і зменшила заявлену товариством суму бюджетного відшкодування на 125 894 грн. (т. 3, а.с. 238).
Сума 817 209 грн., виходячи з викладеного в акті від 09 серпня 2010 року, є податковим кредитом за податковими накладними ТОВ "Укренергохолдінг", ТОВ "Компанія Енергопромінвест" та ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД"; відомості про те, які суми із вказаної загальної, мають відношення до кожного з постачальників, відсутні.
Крім того, з тексту акта від 09 серпня 2010 року неможливо встановити, яким саме з постачальників були виписані податкові накладні.
В акті перевірки від 11 лютого 2011 року (т. 1, а.с. 18) йдеться про завищення товариством податкового кредиту за жовтень 2010 року за рахунок, зокрема, податкових накладних на суму ПДВ 125 532,92 грн., що були виписані у лютому 2010 року постачальником ТОВ "Компанія Промресурс ЛТД", але ця обставина спростовується показниками податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.
Посилань на те, що підставою для визначення податкового зобов'язання та зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування є порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ані акт від 09 серпня 2010 року, ані податкові повідомлення-рішення від 20 серпня 2010 року не містять.
Як вказано вище, викладений в акті від 09 серпня 2010 року висновок ОДПІ про завищення товариством суми податкового кредиту на 817 209 грн. (т. 1, ар. 137) обґрунтований порушенням позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "… відсутні документи, які підтверджують факт придбання товару і використання його в господарській діяльності підприємства", аналогічних висновків акт не містить.
Висновок ОДПІ про те, що товариство двічі включило до податкового кредиту жовтня 2010 року суму 153,98 грн., спростовується декларацією (т. 4, а.с. 3-16).
Враховуючи все вищевикладене та те, що позивач підтвердив товарність укладених ним угод належним чином оформленими первинними документами, жодного обґрунтованого доводу на спростування цих висновків суду апелянт не надав, а його правова позиція ґрунтується виключно на формальному проведенні перевірки, в ході якої були "упереджені суми податкового кредиту", замість ретельного дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами-постачальниками, перевіряючими були автоматично розповсюджені висновки інших актів перевірок на господарські операції позивача, що є неприпустимим.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Возко" до Вознесенської ОДПІ і, відповідно, необхідність в їх задоволенні.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 28 листопада 2014 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Милосердний М.М.
Суддя: Ступакова І.Г.