02 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2256/13-а
Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
за участю представника апелянта Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області - Василенко Р.О.
представника позивача ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» - Пилипенко С.Є.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» (далі - ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН») звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2013р. №0000092280 та №0000102280.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ«КРЕІН ЮКРЕІН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2010р. по 30.09.2012р., за результатами якої було складено акт №000005/15-32-22-80/37389561. Перевіркою встановлено порушення: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі зазначених висновків, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013р. №0000092280 та №0000102280. Позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що господарські відносини з ТОВ «Лігрос СКМ», ТОВ«Тала-Груп», ПП«КЕШ-ТМ», ТОВ«К-В-С», ТОВ«Негоциант Агро» підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у бухгалтерському обліку ТОВ«КРЕІН ЮКРЕІН», а висновок податкового органу про заниження ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» податку на прибуток у сумі 371 831грн. та податку на додану вартість у сумі 155 879грн. є безпідставними.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» 15.12.2010р. зареєстроване як юридична особа Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Т.1 а.с.86-88), та перебуває на обліку ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №6041 від 26.05.2011р. (Т.1 а.с.101)
У період з 24.01.2013р. по 13.02.2013р. ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.12.2010р. по 30.09.2012р., за результатами якої було складено акт №000005/15-32-22-80/37389561 від 20.02.2013р. (Т.1 а.с.14-83)
Перевіркою встановлено порушення:- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 371831грн., у т.ч.: в 3 кварталі 2011 року на суму 1322грн., в 4 кварталі 2011 року на суму 2463грн., в 1 кварталі 2012 року на суму 6279грн., в 2 кварталі 2012 року на суму 201600грн., в 3 кварталі 2012року на суму 160167грн.; - ст.22, ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 155879грн., у т.ч. завищення податку на додану вартість в липні 2012 року на суму 6398грн., в вересні 2012 року на суму 14272грн.; заниження податку на додану вартість у жовтні 2011 року на суму 24730грн., в листопаді 2011 року на суму 92грн., в грудні 2011року на суму 1750грн., в лютому 2012 року на суму 3500грн., в березні 2012 року на суму 2067грн., в серпні 2012 року на суму 144410 грн.;- ст.22, ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення операцій з постачання товарів на адресу КФ «Вестт» у жовтні 2011 року на суму 23 800грн., у серпні 2012 року на суму 15114грн., у вересні 2012 року на суму 24886грн.; з ТОВ «Вторметал» у червні 2011 року на суму 61702грн.; з ТОВ«Руніком Стройінвест» у липні 2012 року на суму 336667грн, у серпні 2012 року на суму 275000грн, з ТОВ «Одісей Моторс» у серпні 2011 року на суму 10000грн.;- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення операцій з постачання товарів (робіт, послуг), а саме : по ТОВ «Негоциант Агро» у березні 2012 року на суму 2067грн., у липні 2012 року на суму 147117грн.; по ТОВ «К-В-С» у серпні 2012 року на суму 611667грн; по ПП «КЕШ-ТМ» у червні 2011 року на суму 61702грн.; по ТОВ «Тала-Груп» у серпні 2011 року на суму 33550грн.; по ТОВ «Лігрос СКМ» в вересні 2011 року на суму 1150грн., в жовтні 2011 року на суму 300грн., в листопаді 2011 року на суму 92грн., в грудні 2011 року на суму 1750грн., в лютому 2012 року на суму 3500грн.
На підставі висновків зазначених у акті перевірки, ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000092280 від 05.03.2013р., яким ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на суму 371831грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 92012грн. (Т.1 а.с.84) - №0000102280 від 05.03.2013р., яким ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 155879грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 77940грн. (Т.1 а.с.85)
Відповідно до акту №000005/15-32-22-80/37389561 від 20.02.2013р. у ході перевірки були досліджені господарські відносини ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» з ТОВ«Негоциант Агро» за перевіряємий період та встановлено, що операції купівлі -продажу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» від ТОВ «Негоциант Агро» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нереальності. Зазначені висновки обґрунтовані тим, що ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС було отримано акти від ДПІ у Приморському районі м.Одеси про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-квітень 2012 року - від 02.08.2012р. №4360/22-5/34598776; травень 2012 року - від 30.08.2012р. №5218/22-5/34598776; червень 2012 року - від 19.09.2012р. №5551/22-5/34598776; липень 2012 року - від 26.10.2012р. №6526/22-50/34598776. Згідно вказаних актів встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «Негоциант Агро» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ТОВ «Негоциант Агро», з постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача.
Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно з приписами «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що дані актів перевірок відносно контрагентів ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» без притягнення до відповідальності цих контрагентів за порушення податкового законодавства не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з його боку, оскільки акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є проміжним документом. В актах перевірки відносно ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» податковим органом не наведено жодного документу про притягнення до будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства його контрагентів на підставі складених відносно них актів.
П.п.14.1.36 а.14.1.ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до ст. 22 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.
Згідно приписів ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підпунктом 198.6 п.198 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ТОВ «Негоциант Агро» були укладені договори купівлі-продажу:- від 01.03.2012р. №735/3/зп, згідно якого ТОВ «Негоциант Агро» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар згідно специфікації, що додається до договору (гідромотор - 1шт., диски - 2шт., подушки для вібровальця - 4 шт.); - від 29.05.2012р. №29/05, згідно якого ТОВ «Негоциант Агро» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар згідно специфікації, що додається до договору (приводний вал - 1 шт., гідромотор - 2шт., зовнішній диск - 46 шт., внутрішній диск - 35 шт.) (Т.1, а.с.103-106);- від 01.06.2012р. №01/06, згідно якого ТОВ «Негоциант Агро» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар: бетононасос SYMTEC MKW - 35SVH сер №287-4DR5 та бетононасос MKW - 35SVH сер №312-4DR5 (Т.1, а.с.107-109); - від 01.07.2012р. Б/Н, згідно якого ТОВ «Негоциант Агро» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (гусениці гумові - 1 шт.);- від 30.07.2012р. Б/Н, якого ТОВ «Негоциант Агро» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (кондиціонер в кабіні - 1шт., система центральної змазки - 1 шт., гусек двосходинковий - 1шт., комплект противаг - 1шт.) (Т.1, а.с.110-113)
ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» надано до матеріалів справи виписані ТОВ «Негоциант Агро» податкові накладні (Т.1, а.с.161-183) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар. (Т.1, а.с.208-216)
Позивачем, у підтвердження фактичної поставки товару у перевіряємий період надано видаткові накладні (Т.1, а.с.139-160) При цьому, зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку. Зазначені обставини підтверджені перевіряючими в акті перевірки.
Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період (Т.1, а.с.184-207)
При цьому, у ході перевірки встановлено, що частково зазначені запчастини було позивачем реалізовано як товар ПП «Ломар», укомплектовано на техніку та реалізовано у її складі на адресу КФ «Вестт», КП «Будова», ПП «АП «Благодатненський птахопром», а також запчастини на суму 645 916,66грн. знаходилися на складі ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН».
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання відповідача у акті перевірки на те, що у ТОВ «Негоциант Агро» відсутнє майно, трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення та транспортні засоби, оскільки вказані обставини є виключно припущеннями відповідача, які не підтверджені належними доказами та не доводить факту не поставки товару.
Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що між ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ТОВ «К-В-С» були укладені договори купівлі-продажу: - від 01.08.2012р. №01/08-12, згідно якого ТОВ «К-В-С» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (кондиціонер в кабіні - 1шт., система центральної змазки - 1шт., гусек двосходинковий - 1шт., комплект противаг - 1шт., гідронасос - 1шт., колеса - 5шт., сталевий канат - 1шт., подвійний гусек - 1шт., додаткова LMD програма - 1шт., гідроциліндр висунення стріли - 1шт., шток гідроциліндра - 4шт.) (Т.1, а.с.114-119); - від 01.09.2012р. №01/09-12, згідно якого ТОВ«К-В-С» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (приводний вал - 1шт., індикатор довжини - 1шт.) (Т.1, а.с.124-127);- від 24.09.2012р. №24/1, згідно якого ТОВ «К-В-С» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (кондиціонер в кабіні - 1шт., дисплей навантаження - 1шт., компенсатор вигину стріли - 1шт.) (Т.1, а.с.120-123)
ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» було надано виписані ТОВ «К-В-С» податкові накладні (Т.1, а.с.223-228) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар. (Т.1, а.с.239-243)
Позивачем, у підтвердження фактичної поставки товару у перевірямий період надано видаткові накладні(Т.1, а.с.217-222). Зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку.
Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період (Т.1, а.с.229-238)
В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки документів запчастини, отримані позивачем від ТОВ «К-В-С» реалізовано як товар та у складі техніки на адресу ТОВ «Грінтек Енерджи», ПП «Фірма «Ломар», ПП «Любава», ТОВ «Руніком Стройінвест».
Колегія суддів не враховує довідку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №826 від 23.11.2012р. не встановлено місцезнаходження платника податків ТОВ «К-В-С» за податковою адресою: Одеська область, м.Одеса, вул.О.Головатого, 67/69 у зв'язку з тим, що доказів того, що контрагент був відсутнім за місцезнаходженням на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» у липні - серпні 2012 року до суду не надано та не зазначено про це у акті перевірки.
Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 08.06.2011р. між ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ПП «КЕШ-ТМ» було укладено договір купівлі-продажу №25, згідно якого ПП «КЕШ-ТМ» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (захист кабіни - 1шт., гідронасос - 1шт., редуктор - 1шт.) (Т.1, а.с.128-131)
ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» було надано до суду виписану ПП «КЕШ-ТМ» податкову накладну (Т.1, а.с.245) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар. (Т.1, а.с.251)
Позивачем, у підтвердження фактичної поставки товару у перевірямий період надано видаткову накладну (Т.1, а.с.244) При цьому, зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку.
Перевіркою встановлено, що згідно наданих до перевірки документів запчастини отримані від ПП «КЕШ-ТМ» укомплектовано на техніку та реалізовано у її складі на адресу ТОВ «Вторметал».
Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладной включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період (Т.1, а.с.246-250)
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилання відповідача у акті перевірки на те, що у ПП «КЕШ-ТМ» відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, відсутні необхідні умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів та основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки вказані обставини є виключно припущеннями відповідача, які не підтверджені належними доказами та не доводить факту не поставки товару.
Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 11.08.2011р. між ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ТОВ«Тала-Груп» було укладено договір купівлі-продажу №11/08, згідно якого ТОВ«Тала-Груп» (продавець) зобов'язується продати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (покупець) товар, згідно специфікації, що додається до договору (зірочки для гусениць - 2шт., гусениці гумові - 2шт., редуктор ходу - 4шт.) (Т.1, а.с.132-135)
ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» було надано до суду виписані ТОВ«Тала-Груп» податкові накладні (Т.2, а.с.2) Позивачем було сплачено кошти за зазначений товар. (Т.2, а.с.7)
Позивачем, у підтвердження фактичної поставки товару у перевірямий період надано видаткову накладну (Т.2, а.с.1) При цьому, зазначена операція була відображена позивачем у бухгалтерському обліку.
Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період (Т.2, а.с.3-6)
Згідно наданих до перевірки документів отримані від ТОВ «Тала-Груп» запчастини було укомплектовано на техніку та реалізовано у її складі на адресу КФ «Вестт» та реалізовано як товар на адресу ТОВ «Одісей моторс».
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновку відповідача про те, що зазначені операції ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ТОВ «Тала-Груп», які мали місце у серпні 2011 року, мають ознаки нереальності з посиланням на акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси про неможливість проведення перевірки ТОВ «Тала-Груп» складений 24.02.2012р та необґрунтованості посилання податкового органу на нереальність здійснюваних господарських операцій з придбання позивачем товару від зазначених контрагентів у зв'язку з відсутністю у журналі реєстрації довіреностей ТОВ«КРЕІН ЮКРЕІН» записів про видачу довіреностей на матеріально - відповідальну особу для одержання вищезазначених запчастин оскільки у судовому засіданні встановлено, що зазначений товар було отримано безпосередньо директором ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН», а тому довіреності не видавалися.
Колегія суддів вважає хибним посилання податкового органу про те, що вказані господарські операції не мали місце у зв'язку з ненаданням ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» товарно - транспортних накладних відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, оскільки зазначені Привила регулюють питання організації роботи автотранспорту як галузі господарства і містять вказівки саме для перевізників, тобто ці акти не регулюють питань податкового обліку, оскільки визначають права та обов'язки власників автотранспорту, перевізників, вантажовідправників та отримувачів вантажу при перевезенні вантажу автомобільним транспортом. З урахуванням того, що позивачем не декларувалися витрати на здійснення автомобільних перевезень, товарно - транспортні накладні не є первинними документами зберігання яких для формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та податку на прибуток у зв'язку з придбанням товару є обов'язковим.
Також з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 12.09.2011р. між ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» та ТОВ«Лігрос СКМ» дуло укладено договір №09/03, згідно якого ТОВ «Лігрос СКМ» (виконавець) зобов'язується виконати на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (замовник) комплекс дій по отриманню на ім'я замовника сертифікатів відповідності або протоколів іспитів від спеціалізованих та акредитованих лабораторій або інших органів, уповноважених на підготовку і видачу відповідної документації по сертифікації товарів народного споживання. (Т.1, а.с.136-138)
ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» було надано до суду виписані ТОВ «Лігрос СКМ» податкові накладні (Т.2, а.с.13-17) Позивачем було сплачено кошти за зазначені послуги сертифікації. (Т.2, а.с.38-43)
Позивачем, у підтвердження фактичного надання послуг сертифікації ТОВ «Лігрос СКМ» у перевірямий період надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (Т.2, а.с.8-12), довідки, рішення щодо проведення сертифікації товару, сертифікат відповідності (Т.2, а.с.63-72) Зазначені операції були відображені позивачем в бухгалтерському обліку.
Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість за перевіряє мий період та у реєстрі отриманих податкових накладних за перевіряємий період (Т.2, а.с.18-37)
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо безпідставності висновку відповідача щодо порушень при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» з контрагентами у перевірямий період, оскільки вказаний податковий кредит підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, правильність оформлення яких не заперечується та не спростовуються відповідачем, щодо фіктивності зазначених господарських операцій, таким чином зазначені висновки відповідача є лише припущенням без посилання на конкретні первинні документи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2014 року.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.