Справа № 22-Ц-56 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Корольова Г.Ю.
Категорія-44 Суддя-доповідач-Попруга С.В.
2007 року січня 09 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Попруги С.В., Білецького О.М.,
з участю секретаря
судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які приймають
участь у справі - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2006р. про відмову в задоволенні подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Охтирському районі про встановлення порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Авангард" про виділення майнових паїв,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року виділено з ТОВ "Авангард" майновий пай ОСОБА_1 на суму 17005,94 грн. згідно свідоцтва і структури розпаювання, ОСОБА_2 на суму 6339,01 грн. відповідно до структури розпаювання, ОСОБА_3 на суму 3233,10 грн. відповідно структури розпаювання.
13 листопада 2006 року державний виконавець ДВС в Охтирському районі звернувся до суду з поданням про встановлення способу виконання рішення суду від 20 жовтня 2006 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року подання державного виконавця залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 27 листопада 2006 року, з підстав порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення подання, і постановити ухвалу про задоволення подання державного виконавця.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично виходив з того, що заява (подання) державного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду в даній справі від 20 жовтня 2006 року є передчасною, а наведені в ній обставини не свідчать, що на даний час є труднощі з виконанням названого рішення суду.
Постановлена ухвала відповідає вимогам ст.373 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, однак вони можуть бути досліджені окремо, під час вирішення питань пов"язаних з постановлениям додаткового рішення, роз"ясненням рішення в цій справі (ст.ст. 220, 221 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.