Справа: № 751/11937/13-ц(6/751/2471/13) Головуючий у 1-й інстанції:Овсієнко Ю.К. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
16 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,
за участю секретаря: Присяжної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення нарахування та виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати УПСЗН Новозаводської районної у м.Чернігові ради провести нарахування та виплату щорічної грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій - інваліду війни ІІІ групи.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Відповідач не погоджуючись з даним рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради залишено без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2010 року - без змін.
20 листопада 2013 року до суду першої інстанції надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2010 року.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2010 року.
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Так в своїй заяві представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі по тексту - заявник) посилається на те, що територіальний відділ Державної виконавчої служби позбавлений можливості організувати виконання рішення суду без участі боржника у зв'язку з формулюванням рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.
Між тим, колегія суддів з доводами заявника не погоджується, оскільки заявник, як на підставу неможливості виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів на рахунку боржника.
Проте, заявником не надано суду відповідних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.
Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.
Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.
Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.
Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу виконання рішення суду.
Згідно преамбули Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2010 року.
Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради - задовольнити.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2010 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П.Борисюк І.Й. Петрик
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Петрик І.Й.