18 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3508/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гебеш С.А.
за участю секретаря судового засідання - Приходько Т.В.
сторони у судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 3611,18 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак в надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, письмових заперечень із доказами проти позову суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.
24.10.2012 року працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведено перевірку дотримання Відповідачем вимог податкового законодавства. За результатами проведеної перевірки складено акт № 0131/07/01/22/НОМЕР_1 від 24.10.2012 року про порушення податкового законодавства, копія якого наявна в матеріалах справи. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення ф. «С» від 08.11.2012 року № 0002072303, відповідно до якого до Відповідача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення законодавства про патентування, за порушення норм обігу готівки та про застосування РРО в розмірі 4085 грн. 00 коп.
Вказане податкове повідомлення-рішення Відповідачем оскаржувалось в судовому порядку. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. по справі № 807/111/13-а позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Ужгороді № 0002072303 від 08.11.2012 року.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ДПІ у м. Ужгороді подала апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 року по справі №876/6102/13 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області задоволено, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі № 807/111/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Оскаржуване ППР № 0002072303 від 08 листопада 2012 року визнано законним та такими, що підлягає погашенню.
Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Зважаючи на вказане судове рішення, наявні підстави для звільнення від доказування, встановлені п.1 ст. 72 КАС України.
Таким чином Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість в сумі 4085 грн. 00 коп. (сплачено 500 грн. 00 коп.), несплаченою залишається сума в розмірі 3585 грн. 00 коп.
У зв'язку з несвоєчасним погашенням сум зобов'язань Відповідачу нарахована пеня в розмірі 26 грн. 18 коп., яка залишається не сплаченою.
Крім цього, суд також зазначає що п.п. 129.1.1. ст.129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків оскарження узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.
Погашення сум нарахованої та несплаченої пені здійснюється у загальному порядку, установленому для погашення податкового боргу.
Виходячи з вищенаведеного, ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатській області на підставі ст. 59 Податкового кодексу України надіслано Відповідачу податкову вимогу № 3-25 від 24.06.2014 p., копія якої наявна в матеріалах справи.
Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь відповідного бюджету заборгованість в сумі 3611,18грн. (три тисячі шістсот одинадцять гривень вісімнадцять копійок) за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
СуддяC.А. Гебеш