04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2014 р. Справа№ 910/22270/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Чорної Л.В.
при секретарі: Ставицькій Т.Б.
за участю представників:
від позивача: Кислий С.С., представник за довіреністю №08/12-2014 від 08.12.2014р.;
від відповідача: не з'явився;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року
у справі №910/22270/14 (суддя: Цюкало Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач»
до Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD
про стягнення заборгованості
У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міжнародної комерційної компанії Winslow Consulting LTD про стягнення 83 717,92 грн. заборгованості за Договором оренди №15/08 від 15.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №910/22270/14 позовні матеріали повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» без розгляду з посиланням на п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України .
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» звернулося до Київського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2014р., а справу - передати на розгляд Господарському суду міста Києва.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» посилалося на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: статті 63 ГПК України та необґрунтоване повернення позовних матеріалів без розгляду, оскільки при зверненні до суду позивач надав всі необхідні докази в підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу.
Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2014р. передано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №910/22270/14 для розгляду головуючому судді Кропивній Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. задоволено, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» пропущений з поважних причин процесуальний строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» у справі №910/22270/14 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В. та призначено розгляд справи на 10.12.2014р.
10.12.2014р. Міжнародна комерційна компанія Winslow Consulting LTD процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалась.
Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014р., якою розгляд справи було призначено на 10.12.2014р., копії вказаного процесуального документу було відправлено сторонам у справі - 05.12.2014р.
При цьому, відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Таким чином, Міжнародна комерційна компанія Winslow Consulting LTD про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, разом з тим, явка судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні 10.12.2014р.
10.12.2014р. у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у справі №910/22270/14 та передати справу для розгляду Господарського суду міста Києва.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повертаючи позовні матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» без розгляду на підставі п.1 та п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки з опису вкладення в цінний лист від 29.09.2014р. неможливо дійти однозначного висновку про направлення копії позовної заяви, яка датована -13.10.2014р. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що копії документів додані до позовної заяви не містять зазначення назви посади особи, яка засвідчувала копії, та дати засвідчення копій, тобто не засвідчені належним чином.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає ( ст. 56 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Техінвестпостач» додало до позовної заяви оригінал фіскального чеку №8652 від 29.09.2014р. та опис вкладення у цінний лист від 29.09.2014р. в підтвердження надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами Міжнародній комерційній компанії Winslow Consulting LTD на адресу: м. Санкт-Петербург, вул.. Стартовая, буд. 8-А, 196210, з приводу якого у господарського суду міста Києва виникли сумніви.
Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі вказав, що суд не може дійти однозначного висновку про направлення копії вказаної позовної заяви, оскільки опис вкладення у цінний лист датований раніше, ніж датована позовна заява.
Однак, з таким твердженням колегія суддів не погоджується, оскільки, матеріали справи містять також і інші докази відправки копії позовної заяви з доданими до неї документами Міжнародній комерційній компанії Winslow Consulting LTD на іншу адресу: Беліз, Беліз-Сіті, Ню-Роуд, №35, які датовані 14.10.2014р., тобто датою оригіналу позовної заяви. Такими доказами є оригінал фіскального чеку №4713 від 14.10.2014р. та Список згрупованих поштових відправлень від 14.10.2014р.
Вищевказані опис вкладення в цінний лист від 29.09.2014р. та список згрупованих відправлень від 14.10.2014р. підписано працівником поштового відділення та завірено штемпелем поштового відділення.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Отже, вказаний висновок суду першої інстанції побудований не на встановлених фактах, а ґрунтується виключно на припущенні, яке не може бути покладено в основу судового акту.
Крім того, слід зазначити, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).
Тобто поверненню підлягають позовні матеріали за умови відсутності доказів надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви матеріалів, в даному випадку такі докази наявні проте вони викликали сумнів у місцевого господарського суду. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою повинен був витребувати додаткові докази від позивача.
Водночас, суд першої інстанції, повертаючи позов, зазначив, що матеріали поданої позовної заяви не засвідчені належним чином, тобто позивачем залишено поза увагою вимоги пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживчстандарту України від 07.04.2003 року № 55).
Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, всі додатки до неї завірені печаткою ТОВ «Техінвестпостач» та підписані директором ТОВ «Техінвестпостач», Погребняком Є.А., повноваження якого зазначені в Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданий Державною реєстраційною службою України від 12.09.2014р., однак не зазначено слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особи, що посвідчувала додатки до позову та дати засвідчення.
Разом з тим, якщо ж у господарського суду виникають сумніви у достовірності тих чи інших наданих сторонами копій документів на їх відповідність оригіналам, суд не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати в порядку ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України у позивача належні копії додатків до позову, а за необхідності - оригінали. Така правова позиція підтримана у п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Відповідно до п. 3.3 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повертати позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.
Отже, враховуючи наведене, слід дійти висновку, що підстави, зазначені в оскаржуваній ухвалі, за якими суд повернув позовні матеріали без розгляду, не відповідають змісту п. 1 та п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права. Тому ухвала господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. у даній справі підлягає скасуванню, як незаконна, а справа - переданню для розгляду місцевому господарського суду в силу ч.7 ст.106 ГПК України.
Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 63, 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техінвестпостач» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі №910/22270/14.
2.Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року у справі №910/22270/14.
3.Справу №910/22270/14 передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Смірнова
Л.В. Чорна