Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" грудня 2014 р.Справа № 922/5141/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.
розглянувши справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", в якій позивач просить відшкодувати в порядку регресу шкоду у розмірі 7403,64 грн., завдану дорожньо - транспортною пригодою. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про розгляд справи у господарському суді був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення розгляду справи повноважному представнику відповідача 01.12.14 р.
Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
08.04.2014року між Козюменським Віктором Федоровичем та ПрАТ "СК "Уніка" було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №021029/4002/0000376 (далі по тексту - договір страхування). У відповідності з договором було застраховано автомобіль "MERSEDES-BEN ML 350" реєстраційний номерний знак АХ 2060 ЕА (далі - застрахований автомобіль).
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
05.06.2014 року у м. Харків на Кінному ринку, відбулось зіткнення автомобіля "MERSEDES-BEN ML 350" реєстраційний номерний знак АХ 2060 ЕА, під керуванням Козюменського Віктора Федоровича, автомобіля "RENAULT MASTERS" реєстраційний номер АХ 5070 ВО під керуванням Третьякова Олександра Миколайовича, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Застрахований автомобіль був пошкоджений.
Як вбачається з страхового полісу Третьяков Олександр Миколайович є клієнтом Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (далі - відповідач).
Зіткнення відбулося в результаті порушення Третьяковим Олександром Миколайовичем правил дорожнього руху України, що підтверджується Європротоколом, в якому Третьяков О.М. визнав свою вину.
05.06.2014року до ПрАТ "СК "Уніка" звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку та на виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи підтвердження ДТП та розміру отриманого збитку.
Відповідно до Висновку №144663 від 23.07.2014року, складеного ФОП Чернікова Р.М., та рахунку №3иф-0237028 від 12.06.2014року виданого ПАТ "Завод ім.Фрунзе, вартість матеріального збитку склала 9 264,94грн.
Відповідно до п. з ст. 20 Закону України "Про страхування", при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.
Відповідно до ч.15 ст. 9 Закону України "Про страхування", страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Тобто страхове відшкодування становить собою суму завданих страхувальнику збитків за мінусом франшизи, розмір якої встановлюється в Договорі страхування.
Договором страхування передбачено франшизу у розмірі 0,5%грн., тому сума франшизи складає 1000,00 грн.
Як вбачається з страхового акту №00144663 Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" сума страхового відшкодування, сплачена позивачем становить 8403,64 грн., яка була перерахована на рахунок ПАТ "Завод ім. Фрунзе", тому сума відшкодування із відповідача становить 7403,64 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність зобов"язання по відкодуванню позивачу грошових коштів, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 7403,64 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, п/р 265061822 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 3080805, код ЄДРПОУ 20033533) грошові кошти у розмірі 7403,64 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 19.12.2014 р.
Суддя Ю.В. Светлічний