Провадження № 11-кп/774/1277/14 Справа № 199/5583/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040630001442 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.
Цією ухвалою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
такого, що в силу ст. 89 КК України не має
судимостей,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України і звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною обстановки,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Встановила:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення в тому, що 14 червня 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин він, знаходячись біля «Макдональдсу» по пр. газети «Правда», 1 в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «НТС disere 500» вартістю 2399 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. З місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, суд мотивує своє рішення тим, що обвинувачений вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду.
В апеляційній скарзі заступник прокурора просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що судом не було встановлено достатніх підстав аби вважати ОСОБА_6 таким, що перестав бути суспільно небезпечним, чи його діяння втратило суспільну небезпечність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах ст. 404 КПК України та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із законом, звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК України допускається за наявності умов, що стосуються діяння і особи, яка його вчинила, а саме, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, і на момент розслідування або розгляду справи судом буде визнано, що злочинне діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
При цьому, суд повинен зазначити, у чому полягала зміна обстановки, а саме, встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час учинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести конкретні дані, які б свідчили про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Стаття 48 КК України не підлягає застосуванню з огляду лише на позитивні характеристики особи, яка вчинила злочин, визнання нею винуватості й каяття у вчиненому, якщо при цьому не було встановлено зміни обстановки.
При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК - право, а не обов'язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 314 КПК України.
Зазначених вимог закону суд не дотримав.
Суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, завдані збитки повністю відшкодовані, що не свідчить про зміну обстановки.
Таким чином, суд, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, в ухвалі не зазначив, в чому полягає така зміна обстановки, внаслідок якої обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням за кримінальним провадженням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого суду необхідно врахувати наведене в ухвалі та прийняти законне й обгрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської областізадовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року щодоОСОБА_6 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі, зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді
______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4