17.12.14р. Справа № 904/4184/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ
про відшкодування збитків у сумі 1 256 022,93 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: Кутовий В.М., довіреність № 29 від 19.04.2013 р., представник;
від відповідача: Кошурніков Ю.А. довіреність від 25.07.14 року, Болдирєв О.Б. , довіреність від 05.05.14 року, представники
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "Політ Сервіс" у якому просить відшкодувати збитки у сумі 1 256 022,93 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року щодо неналежного виконання плати аваційно-хімічних робіт повітряними суднами, внаслідок чого позивачу завдані збитки на суму 1 256 022,93 грн.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, так як останнім днем такого звернення є 13.05.2014 року, а позивач звернувся до суду 19.05.2014 року. Також відповідач стверджує, що зазначена позивачем сума збитків останнім не доведена та необґрунтована, зокрема відсутній розрахунок заявлених збитків.
Позивач надав до суду пояснення відповідно до яких зазначає, що пошкодження рослин ріпаку сталося внаслідок неналежного промивання ємкостей та системи розпилювання ядохімікатів гелікоптера від гербіциду "Грозний" перед завантаженням інсектициду "Біммер", в результаті чого рослини ріпаку зазнали пошкодження.
Відповідач проти тверджень позивача заперечує, посилається на умови спірного договору про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 року, а саме п.п. 2.2.9, 2.2.12, 2.2.15, відповідно до яких саме замовник (позивач) зобов'язаний організувати роботу наземних сигнальників з завантаженням і очищенням ПС від хімікатів; забезпечити мийку та дегазацію ПС наприкінці кожного робочого дня і по закінченню робіт у господарстві; відповідальність за якість застосованих препаратів несе замовник.
Також відповідач зазначає, що пунктом 2.3. наведеного договору передбачено, що у випадку не виконання зобов'язань замовником , у тому числі передбачених в п.п. 2.2.1 - 2.2.15, виконавець за невиконання або неякісне виконання робіт відповідальність не несе.
Ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року була призначена судова експертиза, на розгляд експерт абули поставлені наступні питання:
"1. Якою є безпосередня причина пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2?
2. Чи сталося пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року на полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2, внаслідок неякісного промивання оприскувальної системи вертольота "МІ-2" від залишків гербіциду "Грозний", який містить діючу речовину "трибенулон-метил", перед завантаженням оприскувальної системи вертольоту інсектициду "Біммер" для обробки посівів озимого ріпаку?
3. За правилами обслуговування повітряного судна, виконання авіаційно-хімічних робіт, діловими звичаями яка з посадових осіб позивача чи відповідача є відповідальною за неякісне промивання оприскувальної системи повітряного судна?
4. Чи підтверджується матеріалами справи висновок, викладений у Протоколі дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в зразках зеленої маси ріпаку були виявлені залишкові кількості речовини "трибенулон-метілу, що призвело до пригнічення зростання рослин?
5. По якій ціні був реалізований урожай, зібраний на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?
6. Яка була планова ціна реалізації урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?
7. Який плановий об'єм урожайності повинен був бути на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?
8. Який фактичний об'єм урожайності був на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?
9. Який фактичний об'єм урожайності був на інших полях ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?
10. Чи було зниження урожайності на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік, згідно звітності ТОВ "Агрофірма "Гетьман", який зареєстрований в органах статистики?
11. Яка загальна площа полів № 6, № 2? Яка засіяна площа полів № 6, № 2?
12. Який плановий розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 повинно було отримати ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2011 рік?
13. Який фактичний розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?
14. Який розмір недоотриманого прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?
15. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма "Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином були завдані збитки та на яких полях? Встановити розмір завданих збитків.
16. Чи підлягає реалізації урожай, який пригнічений трибенулон-метилом?
17. В чому полягає пригнічення урожаю, внаслідок дії трибенулон-метилу, через скільки днів проявляється пригнічення урожаю? Через скільки днів трибенулон-метил зникає з урожаю?
18. Чи мало місце пригнічення урожаю по полях № 6, № 2 трибенулон-метилом?
19. Який порядок відібрання зразків урожаю для проведення лабораторної експертизи з метою перевірки на трибенулон-метил?
20. Яка кількість трибенулон-метилу необхідна була для завдання такого пригнічення урожаю?".
Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Матеріали справи повернулися до господарського суду із листом Київського НДІСЕ, у якому інститут повідомив, що експертиза із встановлення причин загибелі, псування або погіршення якості продукції сільського господарства в процесі її вирощування, зберігання або транспортування є комплексною і виконується фахівцями у галузі агротехніки, агрохіміка, ґрунтознавця, біолога та інших фахіцвців.
Вирішення поставлених на експертизу питань проводиться шляхом дослідження наданих зразків ґрунту, добрив, отрутохімікатів, посівного матеріалу.
Експерт зазначає, що події, які досліджується по справі, сталися у квітні 2011 року, тому, через втрачений фактор часу, унеможливлює відбір зразків (ґрунту, рослин, змивів оприскувальної системи, тощо) для лабораторного дослідження як носіїв конкретної інформації із незмінними особливостями, у зв'язку з чим, експертиза, призначена ухвалою господарського суду від 21.08.2014 року залишається без виконання.
Ухвалою господарського суду від 17.11.2014 року провадження у справі № 904/4184/14 поновлено, розгляд справи призначений на 17.12.2014 року о 14:30 год.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд зазначає, що у зв'язку з невиконанням судової експертизи Київськм НДІСЕ, та враховуючи, що питання, які були поставлені на вирішення експерту (експертам), відповідно до ухвали суду від 21.08.2014 року, потребують вирішення, суд вбачає за необхідне призначити у справі судову експертизу.
Також, господарський суд звертає увагу експертів на той факт, що судова експертиза може бути проведена експертом (експертами) на підставі дослідження наявних у справі матеріалів (за наявними документами).
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").
З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:
1. Якою є безпосередня причина пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року а полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2?
2. Чи сталося пошкодження посівів озимого ріпаку, яке відбулося 30.04.2011 року на полі № 5 площею 116 га за участю бригади № 2, та на полі № 5 площею 128 га за участю бригади № 2, внаслідок неякісного промивання оприскувальної системи вертольота "МІ-2" від залишків гербіциду "Грозний", який містить діючу речовину "трибенулон-метил", перед завантаженням оприскувальної системи вертольоту інсектициду "Біммер" для обробки посівів озимого ріпаку?
3. За правилами обслуговування повітряного судна, виконання авіаційно-хімічних робіт, діловими звичаями яка з посадових осіб позивача чи відповідача є відповідальною за неякісне промивання оприскувальної системи повітряного судна?
4. Чи підтверджується матеріалами справи висновок, викладений у Протоколі дослідження якості сільськогосподарської продукції та сировини № 394 від 13.05.2011 року про те, що в зразках зеленої маси ріпаку були виявлені залишкові кількості речовини "трибенулон-метілу, що призвело до пригнічення зростання рослин?
5. По якій ціні був реалізований урожай, зібраний на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?
6. Яка була планова ціна реалізації урожаю на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?
7. Який плановий об'єм урожайності повинен був бути на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?
8. Який фактичний об'єм урожайності був на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік ТОВ "Агрофірма "Гетьман"?
9. Який фактичний об'єм урожайності був на інших полях ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік?
10. Чи було зниження урожайності на полях № 6, № 2 за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік, згідно звітності ТОВ "Агрофірма "Гетьман", який зареєстрований в органах статистики?
11. Яка загальна площа полів № 6, № 2? Яка засіяна площа полів № 6, № 2?
12. Який плановий розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 повинно було отримати ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2011 рік?
13. Який фактичний розмір прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримало ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?
14. Який розмір недоотриманого прибутку за реалізацію урожаю по полях № 6, № 2 отримав ТОВ "Агрофірма "Гетьман" за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік?
15. Чи були завдані ТОВ "Агрофірма "Гетьман" збитки? Якщо так, то яким чином були завдані збитки та на яких полях? Встановити розмір завданих збитків.
16. Чи підлягає реалізації урожай, який пригнічений трибенулон-метилом?
17. В чому полягає пригнічення урожаю, внаслідок дії трибенулон-метилу, через скільки днів проявляється пригнічення урожаю? Через скільки днів трибенулон-метил зникає з урожаю?
18. Чи мало місце пригнічення урожаю по полях № 6, № 2 трибенулон-метилом?
19. Який порядок відібрання зразків урожаю для проведення лабораторної експертизи з метою перевірки на трибенулон-метил?
20. Яка кількість трибенулон-метилу необхідна була для завдання такого пригнічення урожаю?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман" та відповідача, Приватне підприємство "Політ Сервіс", у рівних частинах здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
,
Суддя О.М. Крижний