2 лютого 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Патрюк М.В.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_4 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2004 року він придбав квартиру АДРЕСА_1. Проте користуватися власністю він не може, оскільки відповідачі, які знімали спріну квартиру у попереднього власника ОСОБА_5, не бажають виселятися з неї. Просив його позов задовольнити та виселити відповідачів із спірної квартири й стягнути з відповідачів 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із зустрічним позовом, посилаючись на те, що вони проживали у спірній квартирі з 1994 року. Наймач квартири ОСОБА_5 запропонував їм придбати спірну квартиру. На пропозицію вони погодилися та сплатилу йому обумовлену суму. Від нотаріального посвідчення договору ОСОБА_5 ухилявся. Просили визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_5, визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири укладений між ними та ОСОБА_5, визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 й визнати за ними право власності на квартиру. Крім того, зазначали, що ними проведено в квартири капітальний ремонт, з 1994 року вони сплачували за квартиру всі комунальні послуги. Просили також стягнути з відповідача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2006 року прийнята відмова ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, від позовів в частині стягнення сум на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2006 року виділено в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на квартиру та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 20 грудня 2006 року основний позов задоволено, а у задволенні зустрічного позову про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на квартиру відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2006 року рішення суду та ухвалу першої інстанції про виділення в окреме провадження зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасовані, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та визнання права власності на квартиру відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.