31 серпня 2006 року м.Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого - судді Нечитайло О.М.,
суддів: Шипуліної Т.М., Карася О.В., Костенка М.І., Сергейчука О.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків та матеріали касаційної скарги Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2004 року по справі № 12/196 за позовом ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2004 року, позовні вимоги ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» до Костопільської МДПІ Рівненської області задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001382342/0 від 07.05.2004 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22110,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 6850,00 грн.
Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 31 березня 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Вказував на те, що строк на її подання порушений з причини невчасного отримання копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2005 року.
Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 23 травня 2005 року відповідно до п.6 ч.1 ст.111-3 ГПК України повернув її відповідачу. Зазначена ухвала була направлена сторонам 08 червня 2005 року, про що свідчить відбиток штемпеля про відправку.
Костопільська МДПІ Рівненської області 07 липня 2005 року направила виправлений варіант касаційної скарги до Вищого господарського суду України, з клопотанням про поновлення строку на її подання.
Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 04 листопада 2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив касаційну скаргу Костопільської МДПІ Рівненської області до Вищого адміністративного суду України.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Відповідно до ч. 3 ст. 111-3 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.
Враховуючи зазначене, доводи Костопільської МДПІ Рівненської області про поважність причин порушення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу.
Щодо форми і змісту касаційної скарги, то вона відповідає вимогам ст.213 КАС України, подана з дотриманням інстанційної підсудності та немає перешкод для її прийняття до провадження Вищого адміністративного суду України і відкриття касаційного провадження.
З врахуванням п.6 розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.20, ч.1 ст.102, ст.ст. 210, 211, 212, 213, 214 КАС України, колегія -
Клопотання Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити його.
Прийняти до провадження Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 25 червня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2004 року по справі № 12/196 за позовом ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, відкрити по ній касаційне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: _______________________________ Нечитайло О.М.
Суддя-доповідач: ____________________________ Шипуліна Т.М.
Судді: _________________________________ Карась О.В.
_________________________________ Костенко М.І.
_________________________________ Сергейчук О.А.