Справа №22-ц- 91 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Литовка М.Л.
Категорія Суддя - доповідач Хвостик С.Г.
11 січня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі :
головуючого - Хвостика С.Г.
суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
та осіб, які беруть участь у справі - позивачки ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 30 листопада 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Путивльський «Агрохім», ліквідатора - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій за несвоєчасну виплату заробітної плати та невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 30 листопада 2006 року, якою закрито провадження у справі за її позовом до ВАТ «Путивльський «Агрохім», ліквідатора - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій за несвоєчасну виплату заробітної плати та невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, а справу - направити на новий розгляд.
При цьому вона посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що суд однобічно підійшов до розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера ВАТ «Путивльський «Агрохім» з 16 червня 2000 року по 17 квітня 2006 року.
Після визнання ВАТ «Путивльський «Агрохім» банкрутом вона була внесена до реєстру вимог кредиторів і їй було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 1249 грн. 67 коп.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26 червня 2006 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ «Путивльський «Агрохім» та ліквідовано це товариство як юридичну особу.
В послідуючому, рішенням Путивльської райдержадміністрації від 31 липня 2006 року ВАТ «Путивльський «Агрохім» ліквідовано, а 9 серпня 2006 року це підприємство було знято з реєстру ЄДРПОУ (а.с. 40).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження в даній справі на підставі ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.
Ліквідаційна процедура юридичної особи відбувається відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Черговість задоволення вимог кредиторів визначено ч.1 ст.31 цього Закону, відповідно до якої вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи задовольняються в першу чергу. Згідно з частин 3 та 6 вказаної статті в разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги, а вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.
Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З цього моменту відповідно до ст.104 ч.2 ЦК України юридична особа припиняється, а виходячи з матеріалів справи, таким способом припинення юридичної особи є його ліквідація.
Порушень норм процесуального права колегія суддів не вбачає.
Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.
З урахуванням наведеного ухвала суду як така, що постановлена з додержанням вимог закону, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 30 листопада 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.