31 січня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Лященко Н.П.,
суддів:
Панталієнка П.В.,
Пшонки М.П.,
Прокопчука Ю.В.,
Шабуніна В.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу
У серпні 2004 року Спільне українсько-російське підприємство ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» пред'явило в суді позов до ОСОБА_1про припинення порушення права власності.
Зазначало, що 10 лютого 1993 року було зареєстровано Спільне українсько-російське підприємство “Чернівецький автоцентр “Камаз» у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Засновниками товариства стали акціонерне товариство виробнича фірма Камаз автоцентр (Росія) та фізичні особи у складі 19 чоловік. Після чого 26 серпня 2002 року один із учасників товариства ОСОБА_1, який одночасно був і головою зборів і директором підприємства, одноосібно провів Збори учасників, та незаконно виключив зі складу учасників всіх інших засновників - фізичних осіб, затвердив новий список учасників, прийнятих до складу товариства, та нові редакції Установчого договору, статуту ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз».
27 липня 2004 року апеляційним судом Чернівецької області було постановлено рішення про визнання недійсними рішень зборів учасників від 26.08.2002 року, оформлених Протоколом НОМЕР_1, якими було незаконно виключено зі складу учасників товариства, а також скасовано державну реєстрацію вказаних змін та доповнень до установчих документів ТОВ «Чернівецький автоцентр Камаз", яка відбулася у вигляді перереєстрації 11.09.2002 року. Рішення суду вступило в силу негайно.
З метою забезпечення виконання рішення суду та для швидкого реагування на незаконні дії з боку колишнього керівництва в особі директора ОСОБА_1, 28.08.2004 року були скликані збори учасників СП "Чернівецький автоцентр “Камаз»ТОВ за адресою: м. Чернівці, вул. Доброго, 13/13.
Позивач посилався також на те, що на зборах були присутні особи, які в
сукупності володіють близько 70% голосами учасників товариства. По питанню
першому порядку денного зборів, учасниками було одноголосно вирішено про
припинення повноважень керівництва та звільнення з посади директора
товариства ОСОБА_1 По питанню другому порядку денного вказаних
Зборів учасників було вирішено прийняти на посаду директора товариства -
ОСОБА_2
На виконання рішення зборів про передачу новому керівництву печатки та штампу, Установчих документів та всього майна підприємства згідно інвентаризації для продовження діяльності товариства, було вирішеної звернутись до колишнього директора ОСОБА_1 для передачі їх в добровільному порядку.
30.08.2004 року в присутності свідків та з використанням засобів фіксації інформації - відеозйомки, голова зборів ОСОБА_3 та директор товариства
ОСОБА_2 звернулись до ОСОБА_1 з вимогою про виконання
рішення зборів учасників товариства щодо передачі печатки та штампів,Установчих документів та документів про фінансово-господарської діяльності а також з вимогою проведення інвентаризації майна та передачі його новому керівництву.
Відповідач безпідставно відхилив їх вимоги, не допускав на територію товариства, чим позбавив можливості користуватись майном товариства, що підтверджується показаннями свідків, копією акту відмови передачі майна.
Позивач в позові посилався на те, що незаконними діями ОСОБА_1 перешкоджає новообраному директору СП "Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ ОСОБА_2 здійснювати володіння та користування майном товариства від імені всіх його учасників.
Просить припинити порушення права власності, припинивши будь-яке
володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 майном СП
»Чернівецький автоцентр Камаз» ТОВ, провести інвентаризацію майна
підприємства та передати усе майно, що знаходиться на території підприємства,
в т.ч. печатку та штамп підприємства, установчі та інші документи товариства,
директору товариства - ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький автоцентр Камаз" незаконними.
У заяві посилається на те, що в ході провадження по справі йому стало відомо, що 28.08.2004 року за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 13/13, за участю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, і ОСОБА_14 відбулися збори, рішення яких були оформлені як рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чернівецький автоцентр Камаз".
Прийняте рішення вищезазначених загальних зборів є незаконним та порушує його права з наступних підстав. Оскільки, з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27.07.2004 року вбачається, що учаснику ОСОБА_1 у статутному фонді СП "Чернівецький автоцентр Камаз» ТОВ належить 31,9%, голосів, а частка російського учасника (АТ ВФ "Камаз автоцентр") в 51% статутного фонду була придбана самим товариством і не розподілена, то голосування та: визначення кворуму на зборах учасників повинно проводитись без її врахування, тобто, ОСОБА_1 у статутному фонді товариства належить 65,1 % .
Вказував, що 28.08.2004 року на зборах, які відбулись за адресою м. Чернівці, вул. Доброго,13/13, не було кворуму, так як йому належить 65,1% й в його відсутність збори не могли розпочати свою роботу і приймати будь-які рішення.
Вказував на те, що він не був присутній на зборах відповідачів по справі,
проведених 28.08.2004 року за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 13/13, а тому вказане зібрання не можна вважати зборами учасників товариства. Крім того, на ньому були присутні громадяни, які вийшли із складу товариства, і цей факт встановлений вищезазначеним рішенням апеляційного суду Чернівецької області.
ОСОБА_1 посилався в позові на те, що 28.08.2004 року за адресою вул. Енергетична, 5 м. Чернівці, відбулися збори ТОВ "Чернівецький
автоцентр Камаз". На зборах були присутні учасники ОСОБА_1 та
ОСОБА_15, яким в сукупності належало 74,9% голосів. Зборами були прийняті рішення про укладення договору купівлі - продажу частки, що складає 51% статутного фонду товариства "Чернівецький автоцентр Камаз'', з учасником ОСОБА_1, укладення трудового контракту з керівником між ТОВ "Чернівецький автоцентр Камаз" та ОСОБА_1 та з інших питань порядку денного.
Вважав, що рішення зборів, на яких були присутні громадяни ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18 є незаконними.
У процесі розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги наступним. Вважав за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 та притягнути в якості відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_14
Крім того, змінив підставу позову та вказав, що 28.08.2004 року
вищезазначені відповідачі провели збори ТОВ "Чернівецький авто центр Камаз", тоді як згідно установчих документів цього товариства , відповідачі не
були його учасниками, а тому не мали правових підстав приймати участь у
вищому органі цього товариства та призначати директором ОСОБА_2
Також посилався на те, що на день проведення вищевказаних зборів рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27.07.2004 року було визнано недійсною реєстрацію вказаного товариства і це відповідачам було відомо. При наведених обставинах вважав, що проведення зборів товариства, реєстрація якого визнана недійсною, не може мати будь-яких правових наслідків для ОСОБА_2 На день проведення відповідачами по зустрічному позову, вказаних вище зборів, він на підставі рішення зборів від 15.02.1993 року (копія витягу з протоколу НОМЕР_2) виконував функції директора Спільного українсько-російського підприємства ТОВ "Чернівецький автоцентр Камаз", реєстрація якого відбулася 10 лютого 1993 року за НОМЕР_3 Садгірського РВК м. Чернівці і 15.11.2004 року поновленого в Єдиному державному реєстрі на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27.07.2004 року.
Вказував на те, що зборами від 28.08.2004 року було прийнято рішення по першому пункту порядку денного «Про скасування всіх рішень щодо призначення його директором товариства», крім цього в рішенні не зазначено дату проведення зборів, а також не вказано якої юридичної особи скасовуються рішення зборів, про призначення його директором СП чи ТОВ, реєстрація якого визнана недійсною. Вважає, що згідно п. 7.3. Статуту СП “Чернівецький автоцентр КАМАЗ» ТОВ вказане питання не могло бути розглянуте учасниками на зборах, а також згідно Установчого договору про створення СП "Чернівецький автоцентр КАМАЗ" ТОВ передбачена можливість лише оскарження в судовому порядку раніше прийнятих рішень зборів учасників, що відповідає вимогам ч.5 ст.98 Цивільного кодексу України.
У позові посилався також на те, що жоден з відповідачів по зустрічному
позову не оскаржував рішення зборів учасників СП "Чернівецький автоцентр
Камаз" ТОВ від 15.02.1993 року, а тому він виконує обов'язки
директора вказаного СП, будучи призначеним на цю посаду з дотриманням
вимог п.7.8. Статуту та ст.ст. 41,62 Закону України “Про господарські
товариства».
Вважав, що призначенням на цю посаду ОСОБА_2 відповідачі по
зустрічному позову не визнають його прав як керівника СП "Чернівецький
автоцентр Камаз" ТОВ, що згідно ст. 15 ЦК України є підставою для звернення
до суду.
Просив визнати незаконними рішення Зборів учасників від 28.08.2004р., проведених за адресою м. Чернівці, вул. Доброго, 13/13, на яких були присутні ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18 та які оформлені Протоколом Зборів учасників від 28.08.2004 року. Також визнати недійсним рішення зборів по пункту першому “Про скасування всіх рішень, про призначення директором товариства ОСОБА_1» і по пункту другому порядку денного “Про призначення на посаду директором товариства ОСОБА_2», стягнути солідарно з відповідачів на його користь судові витрати та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 300 гривень.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - СП "Чернівецький автоцентр КАМАЗ" ТОВ, про визнання недійсними рішень Зборів учасників,
договору купівлі - продажу частки статутного фонду товариства та трудового
контракту.
Посилалися на те, що 10 лютого 1993 року було зареєстроване
Спільне підприємство "Чернівецький автоцентр "Камаз" у формі ТОВ. Засновниками стали акціонерне товариство виробнича фірма Камаз автоцентр (Росія) та фізичні особи у складі 19 чоловік. 26 серпня 2002 року один із учасників товариства - ОСОБА_1, який одночасно був і головою зборів і директором підприємства, одноосібно провів Збори учасників, де незаконно виключив із складу учасників всіх інших засновників - фізичних осіб та, згідно Додатку НОМЕР_5, затвердив новий список учасників, прийнятих до складу товариства, та нові редакції Установчого договору та статуту ТОВ "Чернівецький автоцентр КАМАЗ".
Зазначали, що 27.07.2004 року апеляційним судом Чернівецької області було постановлено рішення про визнання недійсними рішень
зборів учасників від 26.08.2002 року, оформлених Протоколом НОМЕР_1, якими було незаконно виключено зі складу учасників товариства, а також скасовано
державну реєстрацію вказаних змін та доповнень до установчих документів
ТОВ «Чернівецький авто центр Камаз", яка відбулась у вигляді перереєстрації 11.09.2002 року. Рішення суду вступило в силу негайно.
Оскільки, товариство в період з моменту державної реєстрації по
11.09.2002 року не реєструвало жодних змін до установчих документів, що видно з довідки Ліцензійно-реєстраційної палати м. Чернівці НОМЕР_4, і єдиними документами, які свідчать про розмір часток учасників "Чернівецького автоцентру Камаз" є Статут, Установча угода СП "Чернівецький автоцентр Камаз» ТОВ від 30.09.1992 р., та додатки до них, які містять список учасників фізичних осіб та розмір їх часток.
У позові вказували, що згідно вказаних додатків учасникам товариства
належать наступні частки в статутному фонді, а саме: ОСОБА_1 - 4,8%, ОСОБА_15 - 2,4%, ОСОБА_13 - 2,4%, ОСОБА_7 - 2,4%, ОСОБА_6 - 2,4%, ОСОБА_9 - 2,64%, ОСОБА_19 - 2,4%, ОСОБА_12 - 2,4%, ОСОБА_11 - 2,4%, ОСОБА_20 - 2,64%, ОСОБА_17- 2,4%, ОСОБА_21 - 2,64%, ОСОБА_18 - 2,4%, ОСОБА_10 - 2,4%, ОСОБА_22 - 2,4%, ОСОБА_4 - 2,4%, ОСОБА_23 - 2,64%, ОСОБА_3 - 2,4%, ОСОБА_14- 2,4%., а також 51 % статутного фонду було придбано товариством - СП "Чернівецький автоцентр Камаз» ТОВ у російського учасника АТ ВФ "КАМАЗ автоцентр" згідно ДоговоруНОМЕР_6 “Об уступке доли участия в ООО».
Посилалися також на те, що Голова зборів не повідомив їх в порядку,
передбаченому чинним законодавствам, чим порушив вимоги Закону України
»Про господарські товариства» та положення Статуту Товариства, та обмежив
у правах учасника товариства.
Вважали, що не змогли реалізувати надане законом право на внесення пропозицій до порядку денного у зв'язку з відсутністю своєчасно наданої
інформації про проведення Зборів учасників товариства.
Посилалися в позові на те, що згідно протоколу Зборів від 28.08.2004 р.
наданого відповідачем по справі - ОСОБА_1, присутніми на Зборах
учасниками були ОСОБА_1 та ОСОБА_15, частки яких складають
відповідно 4,8% та 2,4%, в сукупності лише 7,2% статутного фонду. Збори були
неповноважними, а рішення, прийняті на цих Зборах цими учасниками,
незаконними.
Вказували в позові на те, що збори за адресою м. Чернівці вул. Енергетична, 5 проводились без Голови та секретаря, що є порушенням ч.5 ст.58, ст.ст.60-61 Закону України «Про господарські товариства». Тому прийняті на них рішення 28.08.2004 р. учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_15 є незаконними, у зв'язку з чим вважають недійсними укладення договору купівлі-продажу частки, що складає 51% статутного фонду товариства, з учасником ОСОБА_1 та укладення трудового контракту.
Просили визнати недійсними рішення Зборів учасників суб'єкта підприємницької діяльності у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецький автоцентр Камаз", проведених 28.08.2004 року за адресою вул. Енергетична, 5 м. Чернівці; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки, що складає 51% статутного фонду товариства "Чернівецький автоцентр Камаз", між товариством, в особі головного інженера, та учасником ОСОБА_1; визнати недійсним трудовий контракт з керівником між ТОВ "Чернівецький автоцентр Камаз" та ОСОБА_1 від 28.08.2004: року. Стягнути з ОСОБА_1судові витрати.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 червня 2005 року позов Спільного українсько-російського підприємства ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» та позов ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4 задоволено.
Визнано рішення загальних зборів учасників суб'єкта підприємницької діяльності у формі ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» проведених 28 серпня 2004 року по вул. Енергетична, 5 в м. Чернівці недійсними.
Визнано договір купівлі-продажу частки, що складає 51% статутного фонду товариства “Чернівецький автоцентр “Камаз», укладеного 28 серпня 2004 року між товариством та учасником ОСОБА_1 недійсним.
Визнано трудовий контракт з керівником між товариством “Чернівецький автоцентр “Камаз» та ОСОБА_1 від 28 серпня 2004 року недійсним.
Зобов'язано ОСОБА_1припинити порушення права власності шляхом припинення будь-якого володіння, користування і розпорядження майном СП “Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ та провести інвентаризацію підприємства, передати усе майно, печатку і штамп підприємства, установчі, фінансово-господарські та інші документи як Спільного українсько-російського підприємства ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» так і ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз», що знаходяться на території підприємства по вул. Енергетична, 5 в м. Чернівці, директору СП “Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ - ОСОБА_2 Допущено негайне виконання рішення.
Скасовано ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 7 вересня 2004 року та від 22 грудня 2004 року про накладення арешту та оголошення відповідної заборони ОСОБА_1, ОСОБА_24., ОСОБА_2 в рахунок забезпечення позову щодо вчинення будь-яких дій відносно майна підприємства СП “Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ, яке знаходиться по вул. Енергетична, 5 в м. Чернівці, та надавати доручення іншим особам на вчинення аналогічних дій.
Знято арешт з підприємства СП “Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ, яке знаходиться по вул. Енергетична, 5 в м. Чернівці та скасовано відповідну заборону ОСОБА_1, ОСОБА_24., ОСОБА_2 щодо вчинення будь-яких дій відносно майна підприємства.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 51 грн. судових витрат на користь СП “Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ та 51 грн. на користь ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_4
Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2005 року рішення районного суду скасовано в частині задоволення позову Спільного українсько-російського підприємства ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» про припинення ОСОБА_1 будь-якого володіння, користування і розпорядження майном СП “Чернівецький автоцентр “Камаз» ТОВ та проведення інвентаризації підприємства, передачі цього майна, печатки і штампу підприємства, установчих, фінансово-господарських та інших документів і в цій частині відмовлено в задоволенні позовних вимог. Скасовано рішення районного суду і в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1і в цій частині зустрічні позовні вимоги задоволено: визнано незаконними рішення загальних зборів ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» від 28 серпня 2004 року, що відбулися по вул. Доброго, 13/13 в м. Чернівці. У решті - рішення залишено без зміни.
У касаційній скарзі Спільне українсько-російське підприємство ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При цьому суд вважав неправомочними рішення зборів учасників товариства з 1993 року по 1999 рік (від 15 червня 1993 року, від 2 березня 1994 року, від 26 липня 1994 року, від 14 березня 1995 року, від 30 грудня 1999 року) про перерозподіл часток в товаристві, у тому числі на користь ОСОБА_1, оскільки ці збори проводилися у порушення статті 59 Закону України “Про господарські товариства» й прийняті на цих зборах рішення щодо складу учасників товариства, розміру їх часток не зареєстровані, зміни до установчих документів не внесені.
Районний суд вважав також безпідставними посилання ОСОБА_1про належність йому 31,9% статутного фонду згідно з рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2004 року.
Апеляційний суд, скасовуючи у цій частині рішення районного суду з постановленням оскаржуваного рішення, виходив з того, що наведені вище рішення товариства про перерозподіл часток, їх відступлення ОСОБА_1 є обов'язковими для учасників, оскільки усупереч статті 98 ЦК України їх ніхто не оскаржував, а відповідно до статті 89 ЦК України такі рішення набирають чинності для учасників і без державної реєстрації, а за таких обставин при проведенні зборів 28 серпня 2004 року за адресою: вулиця Доброго, 13/13 прийняли участь учасники з часткою 25,1%, а не 70%.
З таким висновком погодитися не можна.
Районним судом обґрунтовано не прийнято як докази наявності у ОСОБА_131,9% часток товариства рішення зборів учасників від 15 червня 1993 року (протокол НОМЕР_7), від 2 березня 1994 року (протокол НОМЕР_8), від 26 липня 1994 року (протокол НОМЕР_9), від 14 березня 1995 року (протокол НОМЕР_10), від 30 грудня 1999 року про відступлення часток, виключення учасників з товариства та змін часток статутного фонду, оскільки встановлено, що ці збори усупереч статтям 53, 59, 60 Закону України “Про господарські товариства» (в редакції цих років) проводилися без наявності кворуму, відступлення часток здійснювалося без згоди решти учасників, виключення учасників без дотримання вимог одностайності й що ці рішення в установленому порядку не зареєстровані.
Не здійснено в установленому порядку відступлення часток ОСОБА_1 і у 2002 році.
Також вірно районний суд встановив, що не може бути доказом наявності у ОСОБА_131,9% часток зазначення такої частки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 27 липня 2004 року з посиланням на рішення зборів учасників від 14 березня 1995 року та 30 грудня 1999 року.
Розмір цих часток не був предметом судового розгляду, посилання на них в рішенні апеляційного суду не є встановленим фактом, а являється констатацією наявності рішень зборів учасників, яким рішенням районного суду по даній справі дано належну оцінку, а тому у апеляційного суду не було підстав вважати рішення апеляційного суду від 27 липня 2004 року преюдиційним у цій частині.
Про те, що такий факт не було встановлено цим рішенням свідчать процесуальні дії ОСОБА_1, яким в іншій справі доводив факт належності йому частки в розмірі 31,9% (ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 6 квітня 2005 року).
Невірним, безпідставним є застосування апеляційним судом до спірних відносин за 1993 - 2002 роки статей 89 та 98 ЦК України, який набрав чинності тільки 1 січня 2004 року.
Оскільки наведене свідчить про те, що апеляційним судом скасовано рішення районного суду, яке ухвалене згідно із законом, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства ТОВ “Чернівецький автоцентр “Камаз» задовольнити.
Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2005 року скасувати.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 червня 2005 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Н.П.Лященко
Судді:
П.В.Панталієнко
Ю.В.Прокопчук
М.П.Пшонка
В.М.Шабунін