24 січня 2007 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Лященко Н.П.,
Прокопчука Ю.В.,
Панталієнка П.В.,
Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,
У березні 2002 року ОСОБА_2 і в січні 2002 року ОСОБА_1 пред'явили в суді позов до державного підприємства “Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2003 року їхні позови об'єднані в одне провадження.
Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 28 серпня 2001 року на залізничній станції м. Євпаторії вони придбали квитки на електропоїзд для проїзду до м. Сімферополя, що повинен був відправлятися зі станції о 7 год. 45 хв. При цьому їм була надана інформація, що це поїзд підвищеної комфортності.
Проте ця інформація виявилася недостовірною; крім того, поїзд запізнився на прибуття до м. Сімферополя на 20 хвилин, у зв'язку із чим у позивачів не відбулася ділова зустріч, на яку вони приїхали.
Такими діями відповідача їм завдана моральна шкода, на відшкодування якої кожен із позивачів просив стягнути по 1400 грн.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2002 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2003 року рішення районного суду скасовано й справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 302 ЦПК України (1963 року) справи в суді апеляційної інстанції розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ у суді першої інстанції, у межах доводів апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст. 172, 303 ЦПК України (1963 року) суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.
Апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивача.
У справі немає даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи апеляційним судом.
З урахуванням наведеного ухвала апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2005 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України.
Крім того, апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку та передачі справи на новий розгляд були визначені ст. 307 ЦПК України (1963 року), який діяв на час розгляду справи, проте таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України (1963 року) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2004 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: Н.П. Лященко
П.В.Панталієнко
Ю.В.Прокопчук
М.П.Пшонка