Вирок від 14.12.2006 по справі 1-422006г

Дело №1-42 2006 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.12.2006 г. Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Винниц­кой области в составе:

Председательствующего: судьи Слободяна К.Б.

Судьи Нагорняка Е.П.

Народных заседателей: ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

При секретаре Диденко В.В.

С участием прокуроров Шморгуна А.С., Подвербной Г.Я.,

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Виннице уголов­ное дело по обвинению ОСОБА_5, уроженца и жителя АДРЕСА_1, молдаванина, гражданина Республики Молдова, со средним специальным образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого, по ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины, -

установила:

Подсудимый ОСОБА_5. совершил организацию, приготовление к умышленному убийству по заказу при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В последние годы ОСОБА_5. постоянно общался с супругами ІНФОРМАЦІЯ_1, про-живающими в АДРЕСА_2, помогал им по хозяйству. В процессе общения ОСОБА_6. допускал выражения, которые глубо­ко оскорбляли честь и достоинство ОСОБА_5, его национальную гордость, называя подсу­димого «тупым молдаванином» и т.п. Желая пресечь постоянные насмешки со стороны ОСОБА_6. и отомстить за оскорбления ОСОБА_5. решил организовать его убийство.

С этой целью ОСОБА_5. в конце мая - начале июня 2006 года, познакомившись с ОСОБА_7., предложил ему за денежное вознаграждение совершить убийство ОСОБА_8., на что ОСОБА_7 согласился. Оговаривая с ОСОБА_7. предстоя­щее убийство ОСОБА_5. предложил ему лишить жизни ОСОБА_6. в тот мо­мент, когда он будет ловить рыбу в безлюдном месте на берегу реки Днестр в районе с. Бронница и после совершенного убийства бросить тело потерпевшего в реку. Обсуждая детали задуманного убийства, ОСОБА_5. вывез ОСОБА_7 на берег Днестра и по­казал безлюдное место, на котором ОСОБА_6. постоянно ловит рыбу.

Как вознаграждение за совершенное убийствоОСОБА_6. ОСОБА_5. по­обещал заплатить ОСОБА_7. 800 гривен, из них 400 грн. - сразу же после совершения убийства и еще 400 грн. после того, как лично сам убедится в смерти ОСОБА_8.

Утром 12.06.2006 года ОСОБА_5., узнав, что ОСОБА_6. пошел ловить рыбу на реку Днестр, с целью реализации преступного умысла на лишение жизни ОСОБА_8, сообщил ОСОБА_7. о том, что последний в данный момент находится на берегу Днестра в обусловленном месте в районе с. Бронница и предложил ему совер­шить задуманное убийство.

Осознав всю серьезность задуманного преступления, ОСОБА_7 от его выполне­ния отказался и сообщил о готовящемся убийствеОСОБА_6. работникам мили­ции.

В этот же день, в период времени между 12 и 13 часами ОСОБА_7 в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_3, сообщил ОСОБА_5. о том, что он якобы лишил жизниОСОБА_6., как об этом просил ОСОБА_5.

Подсудимый, будучи уверенным, что ОСОБА_7 по его просьбе лишил ОСОБА_8 жизни, передал ему как вознаграждение за совершенное убийство 400 грн., пообещав, что еще 400 грн. он передаст ему после того, как лично сам удостоверится в смерти ОСОБА_6. После передачи денег ОСОБА_7. ОСОБА_5. был задер­жан работниками милиции.

Таким образом, ОСОБА_5. создал все необходимые условия для того, чтобы ОСОБА_7 по его заказу, за денежное вознаграждение совершил убийство ОСОБА_8. Преступление не было совершено по независящим от воли ОСОБА_5 причи­нам, поскольку в последний момент ОСОБА_7 от его совершения отказался и сообщил о готовящемся убийстве работникам милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя признал полностью и показал, что знаком с семьейОСОБА_6. с 2000 года, когда вместе работали в УТОСе. Помогали друг другу по хозяйству. Весной этого года, когда садили огород, ОСОБА_6. стал оскорблять его, называл тупым молдаванином, го­ворил, что ОСОБА_5 все делает по-молдавски, только молдаване так делают и т. д. ОСОБА_5. захотел это пресечь. С этой целью он обратился к ОСОБА_9 с просьбой помочь найти человека, который может защитить его физически.ОСОБА_9 познакомил ОСОБА_8 с ОСОБА_7., который согласился помочь и потребовал за избиение обидчика 600 грн. По предложению ОСОБА_5 съездили на реку Днестр, где в безлюдном месте обычно ловит рыбу ОСОБА_8. ОСОБА_7 спросил как он узнает этого человека и ОСОБА_5 передал ему фрагмент фотографии, на которой был изображен ОСОБА_6. Кроме того, ОСОБА_7 заявил, что ему легче убитьОСОБА_8 и бросить его труп в реку, чем оставлять на его теле лишь побои, чтобы потом виновных искали. За убийство потре­бовал всего на 200 грн. больше, с чем ОСОБА_5 согласился.

Необходимо было лишь узнать, когда ОСОБА_8 пойдет на рыбалку. В субботу перед Троицей ОСОБА_6. попросил ОСОБА_5 помочь ему накопать червей, т. к. в понедельник он собирается на рыбалку. В воскресенье ОСОБА_5. вместе с ОСОБА_8. сходили на кладбище, где похоронен сын ОСОБА_8, помянули умерше­го. А в понедельник ОСОБА_5. сообщил ОСОБА_7., что сегодня ОСОБА_6. идет на рыбалку.

ОСОБА_7 сказал ждать его у аптеки с 12 до 13 часов, что ОСОБА_5. и сде­лал. В 13-05 час. появился ОСОБА_7 и сказал, чтоОСОБА_6. убил и бросил труп в речку. ОСОБА_7 предложил зайти в пивбар, где возле стойки ОСОБА_5 передал ОСОБА_7 400 гривен - четыре купюры по100 грн. Одну из купюр ОСОБА_7 передал бармену и заказал пиво и сухарики, а три купюры держал в руках на виду. В этот момент их задержала ми­лиция.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6. показал суду, что знаком с ОСОБА_5 с 2000 года по совместной работе. Считал его другом семьи. Он часто приезжал на велосипеде, вместе смотрели телевизор, обедали, работали по хо­зяйству. Приглашал ОСОБА_5 на рыбалку на Троицу, но он отказался, сославшись на другие дела.

В понедельник - 12.06.2006 года, когда он на Днестре ловил рыбу, к нему подошел ОСОБА_7 и, показав его фотографию, спросил он ли это. ОСОБА_6. подтвердил, что на фотографии изображен именно он, и тогда ОСОБА_7 сообщил, что его заказали и ОСОБА_8 может считать, что сегодня родился заново. Поинтересовавшись кто бы это мог сделать, ОСОБА_8 узнал, что это седой человек в очках, который ездит на велосипеде, а сам из Молдавии. По описанию ОСОБА_8 сразу же узнал ОСОБА_5 и очень уди­вился. ОСОБА_7 сказал собираться, т. к. их ждет милиция.

Аналогичные показания дала суду свидетель ОСОБА_10 - супруга потер­певшего.

Свидетель ОСОБА_10., работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснил, что 12 июня 2006 года к нему обратился ОСОБА_7 и сказал, что выступает в роли киллера, а сумма заказа составляет 800 гривен. Он подумал, что ОСОБА_7 шутит, од­нако тот настаивал на своем и сообщил, что человек, которого его просили убить, сейчас ловит рыбу на Днестре и показал его фотографию. Вместе с напарником ОСОБА_10. выехал на Днестр, где на указанном ОСОБА_7 месте действительно обнаружили чело­века, изображенного на фотографии. После этого ОСОБА_10 позвонил в райотдел мили­ции и попросил выяснить нет ли возле аптеки человека в очках и с велосипедом. Ему со­общили, что такой человек есть. Приехав в Могилев-Подольский, высадили ОСОБА_7 за квартал от аптеки и в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2» позже задержали ОСОБА_5 и ОСОБА_7 и изъяли неполных 400 грн., которые ОСОБА_5. передал за якобы совершенное убий­ство ОСОБА_6, и обрезок фотографии, на которой был изображен ОСОБА_8. О происшествии ОСОБА_10 доложил начальнику райотдела милиции и прокурору. ОСОБА_7. пояснял, что дал согласие ОСОБА_5. совершить убийство только потому, что тот говорил, что в Мурованых Куриловцах у него есть человек, способный на все, и если ОСОБА_7 откажется, то убийство он закажет другому. Опасаясь, чтобы убийство дей­ствительно не было совершено, он сказал ОСОБА_5, что согласен. В момент задержания ОСОБА_5. пояснил, что деньги ОСОБА_7. он дал за убийство ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_11., работающая официантом в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, показала, что 12 июня 2006 года в кафе зашли двое мужчин, сделали заказ и дали купюру 100 грн. В руках одного из мужчин видела еще 3 купюры по 100 грн. Позже зашли работники мили­ции и задержали их, изъяв деньги и вырезанный кусочек фотографии. Ее пригласили в ка­честве понятой.

Допрошенный в судебном заседании свидетельОСОБА_9 пояснил, что весной этого года к нему обратился ОСОБА_5., сообщивший что его уже несколько раз обокрали и он ищет человека, который бы мог физически защитить его от воров. ОСОБА_9. познакомил ОСОБА_5 с ОСОБА_7., однако об их дальнейших от­ношениях ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что в мае 2006 года к нему обратился мужчина, назвавший себя ОСОБА_13 и пояснивший, что он по рекомендации от дяди ОСОБА_12, который попросил за вознаграждение побить мужчину. Оговорили цену - 600 грн., при этом ОСОБА_13 сказал, что побить нужно так, чтобы тот мужик через день-два умер. ОСОБА_7 пояснил, что может не рассчитать свои силы и убить мужика сра­зу, на что ОСОБА_5 согласился, сказав сделать именно так и повысив цену за убийство еще на 200 грн. Вместе с ОСОБА_7 ОСОБА_5 съездил на маршрутке и Бронницкому мосту и указал на берегу Днестра безлюдное место, где тот мужик ловит рыбу, пояснив что убий­ство будет удобно совершить именно здесь.

12.06.2006 года около 7 часов утра ОСОБА_13 вновь приехал к нему до­мой и сообщил, что тот мужик, которого необходимо убить, в настоящее время находится на условленном месте на берегу Днестра и ловит рыбу. Договорились, что половину обу­словленной суммы, т. е. 400 грн., ОСОБА_5. передаст ОСОБА_7. сразу, а остав­шиеся деньги - после того, как сам лично удостоверится, что тот человек мертв. ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_5, что едет выполнять его поручение и встретятся они у центральной ап­теки в г. Могилев-Подольский около 12-13 часов.

Осознав, что ОСОБА_5 действительно хочет убить того мужика, оценив серьезность ситуации и не желая совершать преступление ОСОБА_7 сообщил обо всем в милицию участковому инспектору ОСОБА_10. Вначале ОСОБА_10 не поверил ОСОБА_7, одна-ко тот показал участковому фотографию, которую ему передал ОСОБА_5, и сказал, что этот мужчина сейчас должен ловить рыбу на Днестре и его наняли убить этого человека. По­ехав вместе в указанное место обнаружили, что там ловил рыбу именно тот человек, ко­торый был изображен на фото. Он назвался ОСОБА_8. Приехав обратно в Могилев-Подольский у центральной аптеки ОСОБА_7 встретился с ОСОБА_5 и сообщил ему, что убил человека и бросил труп в реку. Вместе они зашли в кафе, где ОСОБА_5 пере­дал ОСОБА_7 400 грн. купюрами по 100 грн. Взяв деньги, ОСОБА_7 передал одну купюру бармену и заказал пиво. В этот момент их задержали работники милиции и изъяли фото­графию и деньги, (а. с. 44-45)

Аналогичные показания ОСОБА_7 давал и на очной ставке с ОСОБА_5 (л.д. 46-50)

Виновность подсудимого ОСОБА_5, также подтверждается:

· рапортом участкового инспектора ОСОБА_10. (л.д. 4);

· протоколом обнаружения и изъятия денежных купюр и фрагмента фотографии (л.д. 5);

· приобщенными к делу вещественными доказательствами (л.д. 80);

· выводом судебно-психиатрической экспертизы №168 от 27.07.2006 года о том, что ОСОБА_5. не страдал раньше и не страдает в настоящее время психическимим за-болеваниями. На момент совершения преступления он мог осознавать свои действия и ру­ководить ими. ОСОБА_5. на момент совершения преступления находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими. (л. д. 74-75)

Давая юридическую оценку действиям ОСОБА_5 суд учитывает, что он создал все необходимые условия для того, чтобы ОСОБА_7 по его заказу за денежное возна­граждение совершил убийство ОСОБА_8. (разработал план преступления, подыскал исполнителя, место, фото потерпевшего, выбрал время и оплатил заказ). Убийство ОСОБА_8. не было совершено по независящим от воли ОСОБА_5 причинам, поскольку в последний момент ОСОБА_7 от совершения преступоленияя отказался и со­общил о нем работникам милиции.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 27, ч. і ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины - организация, приготовление к умышленному убийству по заказу.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5., судебная коллегия в соответст­вии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который к уголов­ной ответственности привлекается впервые, исключительно положительно характеризует­ся по месту жительства, полностью признал себя виновным и искренне раскаялся в соде­янном, его преклонный возраст и то, что преступлением не причинены негативные по­следствия, а причиненный моральный ущерб полностью возмещен, просьбу потерпевшего не лишать виновного свободы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и позиция государственного обвинения дают основания судебной коллегии в соответствии со ст. 69 УК Украины на­значить наказание ОСОБА_5. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК Украины, и на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия нака­зания с максимальным испытательным сроком.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная палата, -

приговорила:

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлеения, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. і ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить наказа­ние в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказа­ния, установив испытательный срок 3 (три) года.

Вещественные доказательства по делу - деньги в сумме 394 грн., хранящиеся в АППБ «Аваль» (л.д. 83), - обратить в доход государства; фрагмент фотографии - хранить при деле.

Меру пресечения ОСОБА_5. до вступления приговора в законную силу оста­вить прежнюю - личное поручительство.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение одного ме­сяца с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судья:

Народные заседатели: