7 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого: Яреми А.Г.
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління майном комунальної власності міста Полтавського міськвиконкому та приватного комунально-виробничого підприємства “Фірма Аріадна» (далі - ПКВП “Фірма Аріадна»), третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,
У липні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління майном комунальної власності міста Полтавського міськвиконкому та ПКВП “Фірма Аріадна» про визнання права власності на 102,5 кв.м підвального приміщення АДРЕСА_1та виселення з нього ПКВП “Фірма Аріадна», мотивуючи тим, що вона у 2002 році придбала квартиру НОМЕР_1 загальною площею 127,7 кв.м за згаданою адресою і як співвласник будинку повинна мати право власності на частину підвалу, але ПКВП “Фірма Аріадна», яке орендує підвал, перешкоджає їй ним користуватись, хоч раніше попередній власник квартири цим підвалом користувався.
Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 102,5 кв.м підвального приміщення у будинку АДРЕСА_1, зобов'язано КП “Інвентаризатор» зареєструвати належне підвальне приміщення ОСОБА_1 та виселено з нього ПКВП “Фірма Аріадна».
В матеріалах справи є без протоколу судового засідання ухвала Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2005 року, якою виправлена описка в судовому рішенні від 20 серпня 2004 року про визнання права власності на площу напівпідвального приміщення із 102,5 кв.м на 94,5кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 94,5 кв.м нежитлового приміщення (напівпідвал) цокольного поверху у будинку АДРЕСА_1, а саме: кабінет “3» - 10,1 кв.м, склад “5» - 10,5 кв.м, торговий зал “6» - 29 кв.м, коридор “8» - 13,0 кв.м, коридор “9» - 5,2 кв.м, вбиральню “10» - 3,3 кв.м, торговий зал “11» - 23,4 кв.м.
На судове рішення від 20 серпня 2004 року ПКВП “Фірма Аріадна» у листопаді 2004 року була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку.
Ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2004 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2005 року ПКВП “Фірма Аріадна» відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення.
У своїй касаційній скарзі ПКВП “Фірма Аріадна» просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог ПКВП “Фірма Аріадна», яке орендує спірне напівпідвальне приміщення з 1995 року, посилається на те, що було не повідомлене про час і місце розгляду справи, а про постановлене рішення стало відомо лише у листопаді 2004 року.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.85, 89 ЦПК України 1963 року, який діяв на час розгляду справи, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для продовження або поновлення строку. Стороні або іншій особі, яка бере участь у справі, в разі пропуску встановленого законом строку з причин, визнаних судом поважними, суд може поновити пропущений строк.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, суд послався на те, що строк пропущено без поважних причин, оскільки 23 серпня 2004 року на адресу ПКВП “Фірма Аріадна» було направлено копію судового рішення, а 28 жовтня 2004 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 29 жовтня 2004 року направив сторонам.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянуто 20 серпня 2004 року у відсутність відповідачів в період з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. В цей же період 20 серпня 2004 року з 13 год. 30 хв. до 14 год. 00 хв. тим же складом суду була розглянута і аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до управління майном комунальної власності міста Полтавського міськвиконкому та ПКВП “Фірма Аріадна».
При цьому в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а є лише ксерокопія поштового відправлення на ім'я директора ПКВП “Фірма Аріадна» Бойцової Л.М. за адресою: АДРЕСА_2
Відсутні у справі і достовірні дані про вручення чи направлення відповідачу копії судового рішення зразу після розгляду справи.
Згідно відмітки у справі копія рішення суду була вручена представнику відповідача Бойцовій Л.М. лише 19 листопада 2004 року.
Апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення були подані відповідачем ПКВП “Фірма Аріадна» 26 листопада 2004 року.
За таких обставин висновки суду про неповажність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги і відмова в поновленні строку являються необґрунтованими, а тому постановлені судові ухвали підлягають скасуванню.
Враховуючи, що згідно з положеннями ст.ст.296-302 ЦПК України 2004 року питання прийняття і призначення до розгляду апеляційних скарг віднесено до компетенції апеляційних судів, справу слід направити апеляційному суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної скарги на судове рішення.
Керуючись ст.ст. 333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
Касаційну скаргу приватного комунально-виробничого підприємства “Фірма Аріадна» задовольнити.
Ухвалу Октябрьського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2005 року скасувати, а справу направити апеляційному суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття та розгляд апеляційної скарги приватного комунально-виробничого підприємства “Фірма Аріадна» на рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ярема А.Г.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.
Охрімчук Л.І.
Романюк Я.М.