у складі:
головуючого
Присяжнюк Т.І.,
суддів
Глоса Л.Ф., Вус С.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_1
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2006 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя м. Хмельницького Хмельницької області, раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Постановлено стягнути:
із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., матеріальної - 247 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 200 грн.;
із ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної лікарні витрати на лікування потерпілого 99 грн. 50 коп.;
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 14 000 грн., матеріальної - 247 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 200 грн.;
із ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної лікарні витрати на лікування потерпілого 99 грн. 50 коп.
У апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 5 вересня 2004 року, близько 17 години 30 хвилин, на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4 умисно кинув кусок цеглини в голову останньому, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
У касаційній скарзі законний представник засудженого ОСОБА_2 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що судовий розгляд справи проведено однобічно, необ'єктивно та неповно; суд безпідставно відмовляв у задоволенні заявлених клопотань; не погоджується із висновком судово -медичної експертизи та із рішенням суду в частині задоволення цивільного позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є правильним.
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що саме ОСОБА_1 5.09.2004 р., близько 17 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 кинув йому в голову кусок цеглини з відстані 3-4 метрів.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що в ході досудового та судового слідства показання потерпілого ОСОБА_4 були незмінні та послідовні.
Крім того, достовірність його показань об'єктивно підтверджується іншими дослідженими судом доказами, зміст яких наведений у вироку: показаннями свідківОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, виявлені у потерпілого ушкодження у вигляді забійної рани потилиці, струсу головного мозку, вдавленого перелому потиличної кістки, могли бути спричинені за обставин, викладених у вироку. Вони за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. По справі не встановлено підстав ставити під сумнів цей висновок.
Безпідставними є посилання у касаційній скарзі на порушення судом вимог закону при вирішенні клопотань, оскільки з протоколу судового засідання убачається, що усі заявлені учасниками судового розгляду справи клопотання судом першої інстанції розглядались у відповідності до вимог ст. 296 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 398 ч. 1 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення в касаційному порядку можуть бути лише істотне порушення вимог КПК України, неправильне застосування судом кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даним про особу засудженого. Неповнота і однобічність досудового і судового слідства, на що посилається у скарзі законний представник, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції. А доводів, які у відповідності з вимогами ст.ст. 370-372 КПК України, давали б підстави дійти висновку про істотні порушення вимог КПК України чи неправильне застосування судом кримінального закону, касаційна скарга не містить.
Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.121 КК України є правильною і такою, що відповідає обставинам, які були встановлені в ході судового розгляду справи.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував усі обставини справи, характер і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного. Обране покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов вирішено відповідно до вимог цивільного та кримінально-процесуального законодавства.
Тому відсутні підстави для призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.
На підставі наведеного і керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України,
у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити.
Судді:
Присяжнюк Т.І. Вус С.М. Глос Л.Ф.