Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:
Головуючого
Верещак В.М.,
суддів
Гошовської Т.В., Мороза М.А.,
Розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 січня 2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2005 року,
Зазначеним вироком
ОСОБА_2, 1959 року народження, раніше судимий:
- 09.02.2004 р. за ч. 1 ст.204 КК України до 900 грн. штрафу;
- 25.05.2004 р. за ч.2 ст.204 КК України до 17000 грн. штрафу ;
-10.09.2004 р. за ч.1 ст.204 КК України до 10200 грн. штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених алкогольних напоїв,
засуджений за ч.2 ст.204 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 16 квітня 2005 р., будучи приватним підприємцем, у невстановленої слідством особи на ринку м. Запоріжжя незаконно придбав 20 пляшок горілки, ємкістю 0.5 л за ціною 2 грн. 40 коп. за пляшку, знаючи про її незаконне виготовлення й відсутність акцизних марок, з метою подальшого збуту.
Вищевказане спиртне ОСОБА_2 перевіз на електричці в м. Марганець, де 6 пляшок горілки віддав на реалізацію у свій торговельний кіоск, а інші 14 пляшок відніс до себе додому, де незаконно зберігав для подальшого збуту.
20.04.2005 р. продавець кіоску ОСОБА_3 реалізувала дві пляшки горілки громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Того ж дня працівниками міліції була вилучена горілка, продана громадянам, та 4 пляшки - безпосередньо з кіоску.
11.07.2005 р. ОСОБА_2 на ринку м. Запоріжжя знову незаконно придбав у невстановленої слідством особи 20 пляшок горілки ємкістю 0,5 л, за ціною 2 грн. 40 коп. за пляшку з метою її подальшого збуту, знаючи про її незаконне виготовлення й відсутність акцизних марок, після чого перевіз їх у місто Марганець, де 5 пляшок горілки віддав на реалізацію у свій кіоск продавцеві ОСОБА_3, а інші 15 пляшок відніс до себе у квартиру, де незаконно зберігав для подальшого збуту.
З 12 по 14 червня 2005 р. ОСОБА_2 переносив горілку із квартири в кіоск для її реалізації.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2005 року вирок змінено: виключено з вироку вказівку суду про четверту судимість ОСОБА_2а за ст. 204 КК України.
У касаційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2а у вчинені злочину за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у судовому засіданні і наведених у вироку доказів.
Так, сам засуджений визнав, що, будучи раніше судимим за незаконну реалізацію спиртних напоїв, двічі придбав на ринку у м. Запоріжжя пляшки горілки без акцизних марок, які збував через свій кіоск.
За даними судово-медичної експертизи, вміст пляшок, вилучених у кіоску ОСОБА_2а, не відповідає технічним умовам горілки і не є горілкою, а є горілчано-спиртовою сумішшю з вмістом етилового сприту.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово судимий за ст.204 КК України, у тому числі і за ч.2 цієї статті
За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає фактичним обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягли б за собою скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.
Призначаючи засудженому покарання, суд урахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу засудженого.
Підстави для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 відмовити.
Верещак В.М. Гошовська Т.В. Мороз М.А.