Справа №2-3753/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/2287/14 Суддя-доповідач - Ільченко
Категорія - 49
про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі
16 грудня 2014 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя, -
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4.
Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований у відділі ЗАГС Сумського міськвиконкому 12 липня 1986 року, актовий запис № 1372.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,69 кв.м, та п'ятикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 163,05 кв.м.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 84,7 кв.м, та нежитлове приміщення - магазин оргтехніки та канцтоварів, розташований за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 60,6 кв.м.
08 грудня 2014 року ОСОБА_3, яка не брала участі у даній справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, подала апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого суду.
В доводах апеляційної скарги заявниця посилається на те, що вона є дружиною ОСОБА_6, який є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2009 року і додаткового рішення від 19 листопада 2009 року в іншій цивільній справі про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 199750 грн. боргу за договором позики, а тому вважає, що вказані кошти є спільною сумісною власністю подружжя.
При цьому, посилається на те, що по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2009 року було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, та що під час примусового виконання рішення суду від 10 вересня 2009 року постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_5 Проте судовим рішенням від 23 грудня 2011 року право власності на вказане жиле приміщення було визнано за ОСОБА_4, за дружиною боржника, у зв'язку з чим стягувач ОСОБА_6 позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника ОСОБА_5
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зі змісту оскаржуваного рішення суду, апеляційної скарги ОСОБА_3 та з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, заявниця вважає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року, яке вона оскаржує, зачіпаються її праві та законні інтереси, як дружини стягувача ОСОБА_6 по іншій цивільній справі, в якій рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 199750 грн. боргу за договором позики.
Крім того, заявниця зазначає те, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири АДРЕСА_2, в якій вона приймає участь в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Перевіряючи ці доводи, встановлено, що на даний час власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_7 згідно з договором дарування квартири від 25 липня 2012 року, що є предметом спору в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири.
Таким чином, той факт, що заявниця ОСОБА_3 приймає участь у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не дає підстав вважати, що суд вирішив питання про її права та обов'язки у даній цивільній справі, рішення суду від 23 грудня 2011 року у якій вона оскаржує (а.с.142).
Крім того, оскаржуване судове рішення від 23 грудня 2011 року не перешкоджає заявниці ставити питання в іншій справі про стягнення спільного боргу з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за умови, коли вважає свої майнові права порушеними.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року не можна взяти до уваги, оскільки її висновки стосуються іншого процесуального питання.
Таким чином, коли не вбачається порушення оскаржуваним рішенням суду прав та обов'язків заявниці ОСОБА_3, яка не брала участі у даній справі, тому у неї відсутнє передбачене ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду від 23 грудня 2011 року.
Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, визнання права власності та поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Ільченко