Справа № 583/3806/14-к
1-кп/583/183/14
"16" грудня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2014 року за № 12014200060000661 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, що не працює, нежонатого, раніше судимого:
06.07.1992 року Охтирським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ст.ст. 280, 44, 42 КК України ( 1960 р. ) до 1 року 6 місяців виправних робіт з конфіскацією ? частини майна;
24.06.1994 року Охтирським райсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р. ) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
23.03.1995 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 213, ст.ст. 42, 43 КК України ( 1960 р. ) до 2 років 8 місяців позбавлення волі;
29.01.1998 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960 р. ) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;
16.02.2000 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
19.10.2001 року Охтирським міськсудом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
22.01.2007 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
05.11.2008 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 162, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
31.03.2010 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
30.01.2014 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
27.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 23 липня 2014 року, близько 02 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через незамкнену хвіртку таємно проник до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження навісного замка дверей проник до приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна», належний ОСОБА_5 , вартістю 250 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму. Велосипед продав незнайомому чоловіку за 20 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 30 липня 2014 року, близько 22 години, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, через незамкнену хвірточку таємно проник до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та з колодязя, розташованого в дворі домоволодіння, умисно, таємно, повторно викрав водяний насос марки «Малюк», належний ОСОБА_5 , вартістю 159 грн., спричинивши потерпілій шкоду на зазначену суму. Насос передав ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та суду пояснив, що протягом грудня-березня 2014 року проживав з ОСОБА_5 в господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Йому було відомо, де стояв велосипед. Тому він пройшов до сараю, відірвав замок і забрав велосипед, вивівши його з двору. Велосипед він продав незнайомому чоловіку біля кафе «Дубрава» за 20 грн. За гроші придбав сигарети. Через два чи три дні він разом з ОСОБА_9 прийшов знову до господарства по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 пішов у будинок, щоб забрати свої штани, а він, через незамкнену хвіртку, непоміченим зайшов у двір, знаючи, що господар його не побачить, так як зайнятий, та знаючи, що в колодязі є насос, підійшов до колодязя, витягнув насос, вийшов з двору, де дочекався ОСОБА_9 , після чого разом вони пішли. Насос він віддав ОСОБА_9 , щоб той допоміг його продати. Що насос викрадений, він не говорив.
Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 проживала по АДРЕСА_2 у будинку вітчима ОСОБА_7 З квітня 2014 року проживала в с. Юджа Тростянецького району. 05.08.2014 року ОСОБА_7 повідомив, що пропав велосипед та насос. Тоді вона звернулася до працівників міліції. Вона здогадалася, що велосипед викрав ОСОБА_6 по зламаному замку, так як вже раніше він неодноразово зламував замки з погреба. Раніше ОСОБА_6 деякий час проживав в господарстві по АДРЕСА_2 з її дозволу та знав про велосипед та про насос. Велосипед та насос їй повернутий, претензій до обвинуваченого вона не має.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає на даний час по АДРЕСА_3 , але йому належить домоволодіння по АДРЕСА_2 . В серпні 2014 року він приїхав додому, навідатися по господарству, бо там з його дозволу проживав один чоловік, нині померлий. Так як він затримався, вирішив заночувати в господарстві. Звечора він набрав води за допомогою насоса. Того вечора до нього ще заходив один чоловік, якого він раніше бачив, однак імені не знає. Чоловік гостював близько години, потім пішов. Вранці вже виявив, що немає насоса, а також побачив, що зламаний замок та відсутній велосипед. Так як ці речі належать його падчерці ОСОБА_5 , він дочекався, коли остання приїде з с. Юджа, після чого розповів про крадіжку.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 тривалий час. Літнього дня цього року він знаходився в господарстві по АДРЕСА_4 , де допомагав власниці. Туди заїхав ОСОБА_6 , який попрохав залишити в господарстві велосипед на ніч. Він йому відмовив, після чого ОСОБА_6 поїхав. Він не запитував, звідки в ОСОБА_6 велосипед.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки раніше були в одній компанії та вживали разом спиртні напої. Він зустрів ОСОБА_6 , кілька днів поспіль вони ходили до господарства по АДРЕСА_2 , так як минулого разу він залишив там свої штани і мав намір їх забрати, однак в господарстві нікого не було. Коли вони пішли разом з ОСОБА_6 наступного разу, господарі були вдома. Він зайшов у будинок, а ОСОБА_6 не став заходити. Разом з господарем вони вживали спиртні напої. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що у ОСОБА_6 в руках сумка, однак не знав, що той забрав насос. Потім ОСОБА_6 прохав його продати насос. Він взяв насос, але віддав його на зберігання знайомому та вирішив повернути ОСОБА_5 , коли та повернеться додому.
Протоколом огляду місця події від 26.08.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого виявлено, що на вхідних дверях літньої кухні відірвана скоба-кріплення навісного замка.
Протоколом огляду місця події від 05.09.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовано виявлення та вилучення в домоволодінні по АДРЕСА_5 металевого насосу «Малюк», залишеного на зберігання ОСОБА_8 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року та фототаблицею до нього зафіксовані покази ОСОБА_6 про обставини викрадення велосипеда та насоса з господарства по АДРЕСА_2 .
Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи № 349 від 09.08.2014 року, вартість велосипеду марки «Україна» на момент вчинення злочину становить 250 грн.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 027 від 17.09.2014 року, вартість водяного насоса « ОСОБА_12 » на момент вчинення злочину становить 159 грн.
Таким чином, оцінюючі досліджені під час судового слідства докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення та сховище і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.
Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, потерпіла до нього претензій не має, тому дійшов висновку про призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
В зв'язку з відсутністю клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, відсутні підстави для обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 98,28 грн.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи 98,28 грн. (дев'яносто вісім грн. 28 коп. ).
Речовий доказ - водяний насос « ОСОБА_12 », який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1