Номер провадження: 22-ц/785/7751/14
Головуючий у першій інстанції Суворова
Доповідач Фальчук В. П.
03.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Троїцької Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,
секретаря Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -
встановила;
28.10.2013 року ПрАТ «Страхова компанія» «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати за товариством право власності на автомобіль BMW-X6 ХDrive 3.5і, номер шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 посилаючись на те, що за умовами добровільного страхування наземного транспортного засобу позивач сплатив відповідачу страхову вартість автомобіля в результаті його викрадення у власника, а власник автомобіля - ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання передати право власності на цей автомобіль позивачу. Однак відповідач свої зобов'язання не виконала, та право власності на вказаний автомобіль товариству не передала. Тому за захистом своїх прав товариство вимушене було звернутися до суду з цим позовом.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2014 року позов ПрАТ «СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» задоволений у повному обсязі. За позивачем визнане право власності на автомобіль BMW-X6 ХDrive 3.5і, номер шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1. З відповідача на користь позивача стягнутий судовий збір у розмірі 3441 грн..
11.06.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 26.02.2014 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м Одеси від 26.02.2014 року.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі вказуючи, що спосіб захисті права позивача не відповідає вимогам закону, оскільки власник майна може бути позбавлений права на майно лише у випадках, встановлених законом.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;
За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» та визнаючи за товариством право власності на автомобіль BMW-X6 ХDrive 3.5і, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги ґрунтуються на умовах договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між сторонами, та відповідають вимогам «Правил добровільного страхування наземного транспорту», затверджених 22.12.2008 року Генеральним директором ЗАТ «СК «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» Єременко Ю.В..
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Згідно ст.11,ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають, зокрема, на підставі договору.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст.526 ЦК України.
Правилами ч.1ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України «Про страхування» встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2012 року між ПрАТ «СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_1 був укладений договір страхування наземного транспортного засобу №00255 на строк до 11.04.2012 року. Предметом договору страхування був автомобіль BMW-X6 ХDrive 3.5і, номер шасі НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на праві власності ОСОБА_1.
08.01.2012 року автомобіль ОСОБА_1 був викрадений, і страхувальник звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування вартості викраденого майна.
Відповідно до умов п.12.11.2 «Правил добровільного страхування наземного транспорту», затверджених 22.12.2008 року Генеральним директором ЗАТ «СК «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» Єременко Ю.В., умовою для отримання чергової частини страхової виплати у розмірі 70% страхового відшкодування є передача страховику права власності на викрадений транспортний засіб. Зазначена дія виконується шляхом підписання між Страховиком і Страхувальником договору про передачу права власності, який містить викладену умову; викрадений транспортний засіб переходить у власність страховика з 00-00 дня, наступного за днем отримання Страхувальником другої частини страхового відшкодування, вказаної в п.12.11.2 Правил…
29.08.2013 року ОСОБА_1 надала ПрАТ«СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» нотаріально посвідчену заяву, в якій міститься згода про передачу транспортного засобу - автомобіля BMW-X6 у власність страховику, після виплати їх страхового відшкодування вартості автомобіля.
ПРаТ«СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 524685 грн., що становить страхову вартість викраденого автомобіля, але страхувальник взяті на себе зобов'язання не виконала, та право власності позивачу на застрахований автомобіль не передала.
Приймаючи до уваги, що відповідач порушила умови укладеного договору, а також Правила добровільного страхування наземного транспорту, і не виконала взяті на себе зобов'язання, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ПРаТ«СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ», і визнав за ним право власності на спірний автомобіль, оскільки іншим шляхом захистити порушене право позивача неможливо.
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПРаТ«СК«ТАСТ-ГАРАНТІЯ» у повному обсязі. Апелянтом не надано доказів того, що ухваленим судовим рішення порушуються майнові права ОСОБА_1, оскільки вона отримала від страховика вартість застрахованого нею автомобіля.
Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила;
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук
Л.Л. Троїцька
О.М. Таварткіладзе