Номер провадження: 22-ц/785/8425/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Фальчук В. П.
03.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фальчука В.П.,
суддів Троїцької Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,
секретаря Швець В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-
встановила:
25.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнові збитки у розмірі 777000 грн. та судовий збір, посилаючись на те, що відповідач взяв на відповідальне зберігання 368 рулонів тканини загальною вартістю 777000 грн., які у визначений договором строк не повернув.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав пославшись на те, що майно позивача вибуло із його володіння не з його волі.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача майнові збитки у розмірі 777000 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги не доведені у встановленому законом порядку.
За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
За правилами ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_1 завдані позивачу збитки, завдані в результаті втрати майна, переданого на збереження у розмірі 777000 грн. суд першої інстанції виходив з того, що вони ґрунтуються на законі і підтверджені наданими позивачем доказами.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1ст.936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.
Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов'язаний піклуватися про річ, як про свою власну - ст.942 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2008 року позивач передав на відповідальне зберігання відповідачу 368 рулонів тканини на загальну суму 777000 грн.. Передане майно зберігалося ОСОБА_1 в буд. АДРЕСА_1. Строк зберігання майна визначений сторонами до 31.08.2008 року.
В якості доказу на укладення договору збереження майна позивач надав акт прийому - передачі майна від 10.01.2008 року, підписаний сторонами, в якому вказана кількість переданого майна і його ціна; накладні квитанції на тканину за №1-3 від 10.01.2008 року, в який містяться відомості про узгодження кількості і вартості майна переданого на зберігання.
На початку липня 2008 року позивачу стало відомо, що його майно, яке передане на зберігання відповідачу, реалізується на промисловому ринку « 7 км» у м. Одесі.
До теперішнього часу передане на зберігання майно поклажодавцеві не повернуто.
З огляду на встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи та вказані вище норми матеріального права, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки вони ґрунтуються на законі і доведені позивачем наданими доказами.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт не надав суду доказів, які б підтвердили, що майно, яке було передане на зберігання вибуло із його володіння мимо його волі. Колегія суддів визнає, що наданими позивачем доказами є доведеними факт укладання договору зберігання, факт визначення кількості майна і його вартості, переданого на зберігання ОСОБА_1
Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила;
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 09 липня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук
Л.Л. Троїцька
О.М.Таварткіладзе
гш7г7