Номер провадження: 33/785/786/14
Номер справи місцевого суду: 522/5635/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Мельничук В. О.
10.12.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мельничук В.О. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року.
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнута ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ВКФ «Н-БІС» у вигляді ТОВ, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.
Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., на користь держави.
Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №600, серії АА № 476417, складеному 24.03.2013 року, при перевірці ВКФ «Н-БІС» у вигляді ТОВ встановлено порушення вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, що зазначено в акті перевірки від 26.02.2014 року №1284/15-53-22-06/20932384. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що справу судом розглянуто у її відсутності, при цьому не перевіривши належне сповіщення про час і місце розгляду справи, чим було порушені її процесуальні права, зокрема: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою при розгляді справи, своєчасно оскаржити постанову по справі, - передбачені ст. ст. 268, 287 КУпАП.
Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення і в акті перевірки є застереження з боку апелянта про її незгоду ані з протоколом, ані з висновками акту.
ОСОБА_1 зазначає, що не змогла подати суду докази відсутності своєї вини у зв'язку з тим, що вона не була присутня при розгляді справи.
Також, апелянт посилається й на те, що і строк притягнення її до адміністративної відповідальності давно минув, хоча б такі порушення й мали місце, посилаючись при цьому на ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно неї закрити.
Також апелянт звернулась з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено поважність пропуску строку і які судом прийняті до уваги.
Вислухавши ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.
Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглянута за її відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була повідомлена і не знала про слухання справи є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.
В матеріалах справи є повідомлення поштового відправлення з відмоткою про те, що повідомлення було повернено у зв'язку із закінченням строку зберігання /а.с.11-12/, а отже ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.
Так, в постанові судді відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи, та висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, при цьому суддя у постанові послався лише дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 476417 від 24.03.2013 року та актом перевірки №1284/15-53-22-06/20932384 від 26.02.2014 року.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що директор ВКФ «Н-БІС» у вигляді ТОВ ОСОБА_1 з висновками акту перевірки податкового органу не погодилася, у встановленому законодавством України порядку оскаржила противоправні дії податкового органу до Одеського окружного адміністративного суду. Згідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції № 0000652206 та № 0000662206 від 12.03.2014 року, які були прийняті на підставі висновків, що викладені в акті перевірки - визнані протиправними та скасовані.
Також представником апелянта надано копія постанови апеляційного адміністративного суду Одеської області від 04.12.2014 року, якою постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 року залишена без змін.
Викладене свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя не виконав вимоги ст.ст. 245, 247, 278, 280, 283 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова апеляційного суду Одеської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.О. Мельничук