Справа № 591/7074/14-к
Провадження № 1-кп/591/424/14
17 грудня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Салтановка Жлобінського району, Гомельської області Білорусії, українця, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засуджувався,
обвинуваченому за ст. 358 ч.4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так 09.04.2013 року ОСОБА_5 вирішила взяти у КС «Сумська кредитна спілка» в кредит грошові кошти в сумі 10 000 грн. В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань вона заручилась поручительством ОСОБА_4 . Однак останній, який фактично ніде не працював і не перебував у трудових відносинах з будь-якими суб'єктами господарської діяльності, знаючи, що для одержання кредиту ОСОБА_5 необхідно на підтвердження своєї платоспроможності, надати працівникам кредитної спілки довідку про свої доходи, без якої кредит ОСОБА_5 не буде надано, ОСОБА_4 вирішив звернутися до ОСОБА_6 та отримати від нього підроблену таку довідку, в якій мали бути відображені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 працює і отримує заробітну плату. Для цього ОСОБА_4 09.04.2013 року звернувся до ОСОБА_6 і того ж дня отримав від нього підроблену довідку про доходи на своє ім'я під № 9 від 09.04.2013 року (матеріали за фактом підроблення довідки про доходи виділено в окреме провадження).
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на надання кредитору завідомо неправдивої інформації про свої доходи з метою отримання ОСОБА_5 кредиту в сумі 10 000 грн., усвідомлюючи свій злочинний намір щодо порушення порядку кредитування, тобто діючи умисно, в інтересах ОСОБА_5 , 09.04.2013 року у невстановлений у ході досудового розслідування час ОСОБА_4 , виступаючи поручителем ОСОБА_5 , надав до КС «Сумська кредитна спілка» за адресою: м. Суми Покровська площа, 10, поряд з правдивими документами документ, який містив завідомо неправдиву інформацію про його доходи, а саме: довідку про доходи від 09.04.2013 року за № 9, в якій зазначено, що ОСОБА_4 працював у ФОП ОСОБА_7 на посаді заготівельника і в період з жовтня 2012 року по березень 2013 року отримав дохід на загальну суму 10 800 грн. (по 1 800 грн. за кожен місяць), при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_7 він взагалі не працював, доходи не отримував.
Того ж дня на підставі поданої ОСОБА_4 вищевказаної підробленої довідки про доходи між КС «Сумська кредитна спілка» в особі Голови правління ОСОБА_8 та ОСОБА_5 був укладений Договір № 7421 про надання кредиту, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит у сумі 10 000 грн. на строк до 30.03.2015 року і в подальшому ОСОБА_5 кредитною спілкою видано грошові кошти в сумі 10 000 грн.
Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 09.04.2013 року, виступаючи поручителем ОСОБА_5 , на прохання останньої , надав до КС «Сумська кредитна спілка» , довідку про свої доходи, що він працював у ФОП ОСОБА_7 на посаді заготівельника і в період з жовтня 2012 року по березень 2013 року отримав дохід на загальну суму 10 800 грн., при тому, що в дійсності у ФОП ОСОБА_7 він взагалі не працював, доходи не отримував, просить суд суворо не карати так як він співмешкає з жінкою і утримує трьох дітей.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю його дій суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 358 ч.4 КК України, використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом'якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, позитивну характеристику на обвинуваченого, враховує суд і ті обставини, що обвинувачений хоч і не працевлаштований офіційно, однак працює утримує сімю в якій виховується троє неповнолітніх дітей, також суд враховує і ті обставини, що обвинувачений раніше не засуджувався і до кримінальної відповідальності не притягувався.
З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд вважає достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави, дане покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.368-370 КПК України, суд-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн.
Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення.
Суддя