Справа № 591/1750/13-к
Провадження № 4/591/4/14
17 грудня 2014 р. Зарічний райсуд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання по справі за його скаргою на лист прокурора Сумської області ОСОБА_5 від 17.04.2012 року,
Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.10.2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора Сумської області ОСОБА_5 від 17.04.2012 року було відмовлено.
Під час ознайомлення з протоколом судового засідання ОСОБА_4 написав зауваження на протокол судового засідання, де вказав, що протокол складений з орфографічними та граматичними помилками, явним спотворенням суті того, що відбувалося в судовому засіданні. Також зазначив, що в протоколах не відповідає час початку та закінчення судового засідання, в протоколах не викладені його заяви про відвід. Крім того вказав, що в протоколі (т.2 а.с. 216), при вирішенні клопотання прокурора про залучення до справи ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 01.03.2013 року він був категорично про цього, однак в протоколі зазначено, що він був згоден. Також в протоколі (т.2 а.с. 218) вказано прізвище ОСОБА_7 , тоді як правильно ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 зауваження підтримав.
Захисник пояснила, що дійсно в протоколі є неточності, а саме в т.2 на а.с. 216 зазначено, що при вирішенні клопотання прокурора про залучення до справи ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 01.03.2013 року ОСОБА_4 був про цього, однак в протоколі зазначено, що він був згоден. Також в протоколі на а.с.218 вказано прізвище прокурора Куц, тоді як правильно ОСОБА_8 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду зауважень.
На підставі ст.ст.87, 87-1, 88, 88-1 КПК України суд вважає необхідним частково посвідчити правильність зауважень в частині, що в т.2 на а.с. 216 зазначено, що при вирішенні клопотання прокурора про залучення до справи ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 01.03.2013 року ОСОБА_4 був про цього, однак в протоколі зазначено, що він був згоден, також в протоколі на а.с. 218 вказано прізвище прокурора Куц, тоді як правильно ОСОБА_8 .
В решті слід відхилити зауваження ОСОБА_4 на протокол судового засідання, оскільки вони не є правильними, бо протокол судового засідання відповідає всім вимогам закону і подіям, що відбулися в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.87, 87-1, 88, 88-1 КПК України, суд -
Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання в частині, що в т.2 на а.с. 216 зазначено, що при вирішенні клопотання прокурора про залучення до справи ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 01.03.2013 року ОСОБА_4 був про цього, однак в протоколі зазначено, що він був згоден, також в протоколі на а.с. 218 вказано прізвище прокурора Куц, тоді як правильно ОСОБА_8 .
В решті зауважень ОСОБА_4 на протокол судового засідання відхилити за необгрунтованістю.
Суддя ОСОБА_1