Справа № 591/9380/14-ц
Провадження № 6/591/525/14
17 грудня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,
при секретарі - Сотник К.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Суми про виправлення описки у постанові суду,-
ДПІ у м. Суми звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м. Суми від 04.09.2014 року по справі № 591/5011/14-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн., так як у постанові суду не зазначено ідентифікаційний номеру боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в постанові суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення постанови, були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим, він не був зазначений. Крім цього, при направленні на Вашу адресу копії постанови суду, додатково було направлено копію довідки Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Наведене свідчить що у постанові суду не допущено жодних описок, які підлягають виправленню.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:
Правою позицією ВС України, яка висловлена у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого документу вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у постанові суду ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, описки у постанові суду відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ДПІ у м. Суми про виправлення описки у постанові суми відмовити. Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО