Номер провадження: 22-ц/785/10604/14
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
10.12.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна ,-
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.
Представник ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що її довіритель ОСОБА_2 участі в справі не приймав, постановлено судом рішення торкається його прав та інтересів, пропуск процесуального строку відбувся з поважних причин.
Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.
Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає право сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду 1-ої інстанції повністю або частково.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 до участі в справі залучений не був, оскаржуваним рішенням суду вирішено питання щодо зняття арешту з майна, земельної ділянки, який був накладений в забезпечення іншого позову та апелянт є стягувачем по цьому позову, таким чином постановлено судом 1 інстанції рішення торкається прав та інтересів апелянта, тому у ОСОБА_2 виникло право на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.
В своїй заяві про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_2 посилається на те, що її довіритель пропустив передбачений законом строк для своєчасного звернення з апеляційною скаргою з поважних причин, оскільки про існування зазначеного рішення дізнався 12 листопада 2014 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку допустити ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення місцевого суду.
Таким чином, заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.
Керуючись ст.297 ЦПК України,-
Заяву представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року .
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.
Суддя: Плавич Н.Д.