Номер провадження: 22-ц/785/8972/14
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Суворов В. О.
10.12.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :
головуючого судді - Суворова В.О.
судді - Сватаненко В.І.
судді - Черевко П.М.
при секретарі - Фабіжевській Т.С.
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа -ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3068/6000 часток квартири АДРЕСА_1, від 15 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, переведення права покупця на ОСОБА_3 , усунення перешкод у користуванні вказаним нерухомим майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні квартирою, виділення часток у спірній квартирі та встановлення порядку користування квартирою ,-
встановила:
10 січня 2012 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Відповідачка з позовом не погодилася та 28 лютого 2012 року звернулася з зустрічним позовом, який уточнила 10 жовтня 2013 р. (а.с.34,118) .
Ухвалою суду першої інстанції від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, переведення прав покупця, зобов'язання усунути перешкоди залишено без розгляду.
Продовжений розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном, стягнення моральної шкоди.
В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу виходив з того, що позивачка викликалася на 10 квітня 2014 р. та 30 квітня 2014 р. , але повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Але судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .
Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.
У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.
Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву виходив з того, що позивач будучи повідомлений належним чином про судові засідання двічі в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи в його відсутність не подав.
Але з ухвалою суду неможливо погодитися з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що судове засідання було призначено на 10 квітня 2014 року та 30 квітня 2014 року. Але ОСОБА_3 не була сповіщена про час та місце судового засідання. Так, судова повістка на судове засідання, яке призначалося на 30 квітня 2014 р. , не була вручена позивачці, повернута до суду за закінченням терміну зберігання з відміткою «Залишено повідомлення»(а.с.163). Судове повідомлення про призначення судового засідання на 10 квітня 2014 р. також було повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «Залишено повідомлення» (а.с. 154).
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, що позивач був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, яке було призначено на вказані дати. Судова колегія вважає, що у даному випадку відсутні дані , що апелянт був сповіщений належним чином, а тому оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2014 року - скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
В.І. Сватаненко
П.М. Черевко