Номер провадження: 22-ц/785/9525/14
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Суворов В. О.
10.12.2014 року м. Одеса
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого судді - Суворова В.О.
судді - Артеменко І.А.
судді - Сватаненко В.І.
при секретарі - Фабіжевській Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні 337/100 частинами гаражного приміщення НОМЕР_1, 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1, ? частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2 ,-
встановила:
У вересні 2014 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, вказуючи, що відповідачка перешкоджає в користуванні вказаним нерухомим майном.
21 вересня 2014 року Київським районним судом міста Одеси відкрито провадження по справі .
Призначено судове засідання на 21 жовтня 2014 року (а.с.16).
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частині.
Згідно з п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Як вбачається з позивних вимог, позивач просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, а саме: 337/100 частин гаражного приміщення НОМЕР_1 загальною інвентаризаційною оцінкою -1 546 грн.(а.с.38), 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. Також позивач просить усунути перешкоди в користуванні ? частиною житлового будинку з надвірними спорудами загальною інвентаризаційною оцінкою - 21 660 грн.(а.с.41) та земельною ділянкою, загальною інвентаризаційною оцінкою -55 300 грн.(а.с.40) , що розташовані по АДРЕСА_2.
На підставі вказаного судова колегія приходить до висновку, що загальна інвентаризаційна сума вартості нерухомого майна, яке розташоване в Приморському районі м. Одеси , перевищує вартість нерухомого майна, що знаходиться у Київському районі м. Одеси. Але вказану обставину при постановленні оскарженої ухвали суд першої інстанції до уваги не прийняв.
Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2014 року - скасувати.
Справу направити до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження про справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
І.А. Артеменко
В.І. Сватаненко