Номер провадження: 11-кп/785/795/14
Номер справи місцевого суду: 511/1822/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.10.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року, якою повернуто прокурору Роздільнянського району обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, республіки Молдова, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , не пра- цюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013170390000607 від 26.04.2013 року,
встановила:
Досудовим слідством встановлено, що, в порушення нормативних актів, 06.04.2013 року о 05:30 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території Кучурганського водосховища, біля «Будинку рибака та мисливця» розташованого неподалік від вул. Леніна с. Кучургани Роздільнянського району Одеської області, не маючи дозвільних документі на промисел, використовуючи заборонені для рибалок - любителів знаряддя лову - сітки ліскові в кількості п'яти одиниць, довжиною 100 м., висотою 18 м. та вічком сіткового полотна 55х55 м кожна, здійснив незаконний вило цінних порід риби, а саме - карася в кількості 90 статево зрілих осіб в період нересту, загальною вагою 37 кг., внаслідок чого заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави, яка, відповідно до такс, встановлених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 склала 1530 грн.
Судом було встановлено, що до обвинувального акту була надана позовна заява прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на 1530,00 грн., однак позовні вимоги, відповідно до позову були пред'явлені до ОСОБА_8 , а н до обвинуваченого ОСОБА_7 . Вказані обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України, та про необхідність повернення вказаного акту прокурору для усунення недоліків в місячний термін.
В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу, справу призначити до нового розгляду, посилаючись на те, що в позовній заяві, яка була додана до обвинувального акту в якості відповідача вказано саме ОСОБА_7 , у мотивувальній частині позову вказано, якими саме діями ОСОБА_7 заподіяв шкоду державі, в чому саме полягає протиправність його дій та лише у резолютивній частині позовної заяви помилково вказано прізвище ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 . Вказана помилка може бути усунута шляхом уточнення позовних вимог в поряду ст. 31 ЦПК України. Також в ухвалі помилково вказано, що позов заявлено прокурором Роздільнянського району, в той час як позов заявлено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню.
Стаття 109 КК України встановлює порядок складання реєстру матеріалів досудового розслідування, та вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер на найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Стаття 291 КПК України встановлює порядок складання обвинувального акту та його зміст.
В оскаржуваній ухвалі не наведено жодних зауважень до порядку складення реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту, або до їх змісту.
За таких обставин, посилання суду на порушення статей 109 та 291 КПК не відповідає дійсності.
Колегія також вважає, що допущена помилка в резолютивній частині позовної заяви, а саме, помилково вказане прізвище ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 , може бути усунута шляхом уточнення позовних вимог, та ніяк не може бути підставою для повернення обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в зв'язку з порушеннями вищевказаних статей КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію старшого прокурора Роздільнянського району задовольнити, ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013170390000607 від 26.04.2013 року прокурору Роздільнянського району Одеської області для усунення недоліків - скасувати, справу направити до Роздільнянського районного суду Одеській області для розгляду по суті.
Суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4