Номер провадження: 33/785/769/14
Номер справи місцевого суду: 492/1891/14-п
Головуючий у першій інстанції Борисова
Доповідач Коваль В. Г.
16.12.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року,
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 07.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол АВ2 № 617289 про порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу, 07.09.2014 року о 20 годині 40 хвилин в м. Одеса по вул. М.Жукова, 14- В, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» р/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. Від отриманого удару автомобіль НОМЕР_2 продовжив рух і скоїв зіткнення з зупинившимся автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Розглянувши матеріали адміністративної справи Арцизький районний суд Одеської області прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», та своєю постановою від 13 листопада 2014 року визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
Будучи не згодним з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав на нього скаргу, в якій просив змінити постанову Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, у частині накладення на нього стягнення.
При цьому ОСОБА_1 стверджує у скарзі, що він скоїв адміністративне правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а саме особистих сімейних проблем з дружиною та втратою роботи.
Крім того скаржник вказує на те, що свою провину він визнає повністю, таке правопорушення скоїв уперше та з необережності, тяжких наслідків пов'язаних зі скоєним правопорушенням не виникло.
Також ОСОБА_1 зазначає у скарзі, що ушкоджені транспортні засоби є застрахованими, а тому матеріальна шкода фактично компенсована.
На підставі викладеного ОСОБА_1 в своїй скарзі просить змінити постанову районного суду в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою скаргу, та ОСОБА_2, чий автомобіль в результаті ДТП отримав ушкодження, яка заперечувала проти задоволення скарги правопорушника вважаю, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає зміні, з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, дав належну оцінку доказам наявним у справі й прийняв всі заходи для всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин по справі в їх сукупності.
При цьому, відповідно до ст. 283 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.
Встановивши фактичні обставини вчинення правопорушення, суд дав їм належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не знайшов.
Посилання ОСОБА_1 на пом'якшуючі обставини по справі, а саме, скоєння ним ДТП внаслідок сильного душевного хвилювання, у зв'язку зі збігом тяжких сімейних обставин, а саме особистих сімейних проблем з дружиною та втратою роботи, не можуть бути прийняті до уваги, так як за вказаних обставин (сильне душевне хвилювання) ОСОБА_1 не повинен був сідати за кермо автомобіля, а сівши за кермо він повинен був неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, враховувати дорожню обстановку, вибирати безпечну швидкість руху а також дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, власник автомобіля НОМЕР_2, причину своїх заперечень проти задоволення скарги правопорушника пояснила тими обставинами, що ОСОБА_1 до теперішнього часу не прийняв будь-яких мір для відшкодування збитків пов'язаних з ДТП.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.
При вказаних обставинах вважаю, що підстав для зміни постанови суду в частині зміни міри покарання ОСОБА_1 - не вбачається.
Керуючись п. 1 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Cуддя апеляційного суду
Одеської області В.Г. Коваль