Номер провадження: 33/785/699/14
Номер справи місцевого суду: 522/17517/14-п
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Бритков С. І.
24.11.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1,
встановив:
З адміністративних матеріалів вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., за те, що вона, 17.09.2014 року о 10:25 годин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі на перехресті вулиць Люстдорфська дорога та Левітана, здійснюючи рух на дозволяючий сигнал світлофору в бік 3-ї станції Люстдорфської дороги, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю марки «Тойота» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Левітана та завершував рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого скоїла з останнім зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В апеляції заявник просить постанову скасувати, провадження у справі про притягнення її до відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, на те, що судом не встановлені всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, суд допустив формальний підхід при розгляді справи.
Крім того апелянт вказує, що суд не повідомив про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, який дав пояснення на підтримку позиції заявника. приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 641812 від 24.06.2014 року, схеми ДТП, та письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того при розгляді апеляційної скарги встановлено, що сторони були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції та надавали пояснення про обставини справи.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови і закриття провадження по справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,зі стягненням на користь держави судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. - залишити без зміни.
Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков