Номер провадження: 33/785/653/14
Номер справи місцевого суду: 520/8553/14-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко М.М.
Доповідач Бритков С. І.
17.10.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовім засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,
встановив:
З адміністративних матеріалів вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, за те, що він, 28.06.2014 року о 13:20 годин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Грушевського, в порушення п. 15.13 ПДР, відкрив двері вказаного припар кованого автомобіля, не переконавшись в безпеці своєї дії, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В апеляції заявник просить поновити строк на оскарження, оскільки постанову він отримав лише 15 вересня 2014 року, постанову змінити, замінити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу на користь держави, посилаючись на те, що обставини ДТП викладені у протоколі, не відповідають дійсності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, натомість, водій «Вольво», намагаючись припаркуватися, рухався з великою швидкістю в небезпечній близькості до його автомобіля. Крім того апелянт вказує, що суд не врахував пом'якшуючі обставини - притягується вперше до відповідальності, стан здоров'я, його майновий стан, а також, що його заробіток у такс є єдиним джерелом доходів його родини.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника ОСОБА_2 приходжу до висновку про можливість поновлення строку на оскарження постанови, а також, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ № 624793 від 28.06.2014 року та письмових пояснень ОСОБА_2 та водія автомобіля «Вольво», схеми ДТПвраховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зауважень до його змісту правопорушник не мав. Разом з тим, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи, суд не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не врахував наявність обставин, пом'якшуючих відповідальність, в тому числі, особу винного, стан здоров'я, сімейний стан, у зв'язку з чим, враховуючи, що заявникраніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дитину 2014 року народження, а також, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходів його родини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.09.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців - змінити, визнати ОСОБА_2винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Водійське посвідчення повернути за належністю ОСОБА_2
Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков