Номер провадження: 22-ц/785/10193/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Комлева О. С.
10.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Стадніченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір, відповідно до якого позивач зобов'язався виконати ремонтні роботи в квартирі відповідачки, а ОСОБА_3 зобов'язалася оплатити виконану роботу. Позивач вважає, що він виконав відповідно до усного договору ремонтні роботи, однак відповідачка сплатила йому лише частину грошових коштів в розмірі 4900 грн., а решту грошових коштів, яка за його рахунком складає 9290 грн. усіх виконаних робіт не сплатила. На підставі чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь борг в розмірі 9290 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено в повному обсязі.
На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений усний договір підряду, згідно якого одна сторона підрядник, тобто ОСОБА_2 взяв зобов'язання на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони - замовника, тобто ОСОБА_3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому обумовлено було, що всі ремонтні роботи кухні, ванної і прихожої, «під ключ», ОСОБА_2 виконає за 10 тис. грн. з матеріалу замовника в розумні строки і ОСОБА_3 заплатить ці кошти по мірі виконання всіх замовлених робіт.
Однак, в судовому засіданні позивач повідомив, що ОСОБА_3, за його проханням, заплатила йому аванс в сумі 4900 грн., що підтвердила і сама ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивач вимагав авансу, говорив, що він не має за що купити продукти харчування. Вона вимушена була дати йому ці кошти, оскільки бажала, щоб він скоріше завершив ремонт в її квартирі.
В подальшому, після спливу більш ніж трьох місяців, відповідач залишив проведення ремонтних робіт і до теперішнього часу їх не завершив. ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що на теперішній час вона відмовляється від договору підряду, договір є припиненим.
Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з наступного.
Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк став явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, або призначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду.
Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.
ОСОБА_2 жодного підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт не представив, тому позбавив можливості суд перевірити ствердження ОСОБА_3 про те, що він за виконану роботу вже отримав 4900 грн. і іншої роботи не зробив. Крім того, сам ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні, що погоджувався на оплату виконаних ним робіт в сумі 10 тис. грн. , а отримавши 4900 грн., повинен був би отримати ще 5100 грн., а не 9290 грн.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд приймаючи рішення не з'ясував всіх обставин справи, прийнявши до уваги тільки доводи відповідачки, в зв'язку з чим рішенням суду порушені його законні права, норми права та принципи, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 було запропоновано надати підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, тобто докази того, що роботи виконані на залишену невиплачену суму грошей в розмірі 9290 грн., однак докази апелянтом надані не були, як в суді першої інстанції так в суді апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.
Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов
______________________________________ Н.В. Ісаєва