Номер провадження: 22-ц/785/9212/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
05.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Погорєлової С.О.
суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.
при секретарі - Колмакові В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку,
встановила:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у розмірі 64 759 гривень та грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2 101 гривень. (а. с. 1-2)
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Одеській області про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку - закрито, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. (а. с. 28)
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. (а. с. 29-31)
Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку з органу державної влади, крім того позивач проходив публічну службу, у зв'язку з чим справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами ст. ст. 2, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами, стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) і поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Спори необхідно розмежовувати перш за все за предметним критерієм.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області з вимогою про стягнення заробітної плати у розмірі 64 759 гривень та грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 2 101 гривень.
Природа спірних правовідносин пов'язана з діяльністю органу владних повноважень, а відшкодування, які просить провести позивач, пов'язані з проходженням публічної служби, а відтак вбачається спір між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з приводу здійснення ним владних, управлінських функцій, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.О.Погорєлова
Судді Т.В.Цюра
І.П.Сидоренко