Справа № 206/7115/14-к
Провадження № 1-кп/206/362/14
"01" грудня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014040700001764 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, раніше судимого:
- 18.12.1996 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 р. п/волі;
- 08.07.1998 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до 3 років п / волі;
- 26.04.2001 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 143, ч.2 ст.140, 42 КК України до 3 років п / волі;
- 28.12.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.186 КК України до 4 років п / волі;
- 05.11.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 06.10.2014 року перебуваючи за місцем мешкання батька ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_2 , помітив, що в кімнаті вказаної квартири, на серванті знаходиться мобільний телефон марки Nokia 107 RM-961 чорного кольору, що належить його батьку, і у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, приблизно о 17.00 годині того ж дня, достовірно знаючі що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав зазначений телефон, взявши його з серванту в кімнаті квартири АДРЕСА_2 .
Після скоєння злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3494-14 від 21.10.2014 року, матеріальну шкоду на суму 295,20 гривень.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз'яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини.
Наявні в справі докази його винності, не оспорює.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, яке вчинене повторно.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, посередньо характеризується за місцем проживання.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом'якшують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, потерпілого, який просив не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки відповідно до ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати складають 393,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов'язків п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 393,60 гривень.
Речовий доказ - телефон Nokia 107 RM-961 - переданий на зберігання ОСОБА_5 , відповідно до розписки, залишити за належністю останньому.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1